РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Храмова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась, отдыхала в кафе в 

<

адрес> с друзьями, в связи с чем не могла нарушить тишину в 

<

адрес>. Свидетели, допрошенные мировым судом ее оговаривают, так как между нею и И.М.В. сложились неприязненные отношения, та постоянно пишет на нее необоснованные жалобы во всевозможные органы, в день свадьбы привезла к окнам ее квартиры навоз, также перегородила место, где они с мужем, ставили автомобиль. Другие жители подъезда слушаются И.М.В., так как она имеет на них влияние, они все знакомы друг с другом, раньше жили в другом доме вместе. Полагает, что кричать могла соседка с первого этажа, так как она часто кричит по ночам.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан.

Согласно ч.1 ст.4, с.1 ст.2 Закона Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" от 01.04.2015 N 44-З на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели в период с 22 до 7 часов.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х минут до Х минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, громко кричала (выкрикивала), мешая соседям отдыхать, в нарушение ст.2 Закона Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области".

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей из показаний Х.Л.С., И.М.В., Ф.Л.Е., Г.Н.А., Б.М.В., М.Е.М., иных материалов дела.

При этом свидетели и потерпевшие прямо указывали на то, что опознали голос ФИО1, не сомневались в том, что именно она кричала ночью, мешая отдыхать соседям.

Указанные доказательства мировым судьей оценены как 

<

данные изъяты>

Суд второй инстанции считает данные выводы обоснованными, оснований для переоценки доказательств не находит.

Так, допрошенная в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Г.А.С. пояснила, что является подругой ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Х часов до Х утра находилась с ФИО1 в кафе «Х» в 

<

адрес>, после чего отвезла ФИО1 к ее матери, проживающей в 

<

адрес>. Всю ночь ФИО1 находилась в кафе и никуда оттуда не отлучалась. Также свидетель пояснила, что со всеми жителями подъезда, кроме И.М.В., у ФИО1 сложились хорошие отношения.

Мать ФИО1 Т.О.Н. также пояснила, что дочь приехала к ней утром ДД.ММ.ГГГГ и рассказывала, что ночью была в кафе.

Оценивая данные показания, суд относится к ним критически, в той их части, в которой свидетели указывают на алиби ФИО1, поскольку свидетели являются подругой и близким родственником лица, привлекаемого к ответственности, и заинтересованы помочь ей избежать административного наказания.

Доводы заявителя о том, что прочие свидетели давали показания под влиянием потерпевшей И.М.В. опровергаются тем, что согласно показаниям самого заявителя, с данными лицами у нее сложились ровные отношения, оснований для ее оговора у них не имеется. То же самое подтвердили и свидетели, допрошенные в суде второй инстанции.

Тот факт, что первоначально потерпевшей заявление было написано о привлечении к ответственности мужа ФИО1 не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения заявления о правонарушении должностное лицо не связано доводами заявления и устанавливает фактические обстоятельства дела, включая лицо, совершившее правонарушение.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке добытых мировым судьей доказательств по делу, а основания для этого отсутствуют, судья, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, как того требует ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.