УИД 62RS0003-01-2021-002086-69

Дело № 2-1567/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. При заключении договора денежные средства были переданы продавцу, который гарантировал, что отчуждаемое ТС не приобретено в кредит, который еще не погашен, не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок и спора третьих лиц. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что проданный автомобиль был приобретен ФИО2 на денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк». При этом, автомобиль выступал способом обеспечения кредитных обязательств и находился в залоге у банка. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, требуя также взыскания судебных расходов. Таким образом, ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства скрыл от него нахождение продаваемого имущества в залоге и передал товар, обремененный правами третьих лиц. Полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 обещал вернуть деньги, однако добровольно свое обещание не выполнил. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные по договору в сумме 170000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещавшееся надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк», извещенное должным образом о дате слушания дела, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет сине-черный, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Из договора усматривается, что в день его заключения продавец деньги получил, транспортное средство и документы передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство и документы получил. Настоящий договор подписан сторонами.

При заключении договора продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемое ТС не приобретено в кредит, который еще не погашен, не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок и спора третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя покупателя ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле копиями Свидетельства о регистрации ТС и ПТС.

Как усматривается из решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 приобрел указанный автомобиль на кредитные денежные средства, предоставленные ему ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Спорное транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог. Указанным решением суда исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик скрыл от него информацию о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ней и банком, что дает ему право требовать расторжения данного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Иск покупателя о возврате денег, уплаченных за товар, который впоследствии был изъят третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, подлежит разрешению по специальным правилам, установленным ст. 461 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу вышеуказанной нормы права обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, истцу было известно о наличии договора залога на спорный автомобиль, как и доказательств того, что истец был согласен принять автомобиль обремененный залогом.

Таким образом судом установлен факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно на момент приобретения спорного транспортного средства, поскольку из договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора транспортное средства никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца на основании положений ст. 461 ГК РФ права на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не знал и не мог знать о том, что транспортное средство обременено правами других лиц, то у него возникло право требовать расторжения данного договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет сине-черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 170000 (Сто семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года. Судья -