Судья 1 инстанции: Домбровская О.В. материал № 22-879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Романова А.Ю., 

подсудимого ФИО14, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Досаева С.А., 

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО16, адвоката Писарева М.А. в интересах потерпевшей ФИО17 и апелляционной жалобе адвоката Досаева С.А. в интересах подсудимого ФИО15 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО18, родившегося (данные изъяты)

- возвращено прокурору 

<

адрес изъят> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО19 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, ее срок продлен на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО20 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО21 возвращено прокурору 

<

адрес изъят> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО22 выражая несогласие с постановлением суда, приводит позиции сторон по вопросу необходимости возвращения уголовного дела, отмечает, что стороны возражали против возвращения дела прокурору, высказались об отсутствии препятствий для вынесения судом итогового решения по уголовному делу на основе имеющегося обвинительного заключения. Между тем, суд в обжалуемом постановлении сослался на то, что имеющееся в деле обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и вопреки положениям ст. 220 УПК РФ, содержит противоречивые формулировки относительно обязательных признаков состава преступления, а именно не представляется возможным установить, где, когда и каким образом ФИО24 похитил имущество потерпевших, когда и как произошло противоправное деяние. Полагает данные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя общую позицию стороны обвинения и защиты относительно незаконности обжалуемого постановления полагает, что постановление суда при едином мнении всех сторон подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Считает, что в обвинительном заключении имеются все необходимые сведения для вынесения итогового решения. Считает, что обжалуемое постановление нарушает право потерпевших на разумное судопроизводство, кроме того, не разрешен вопрос о возмещении крупного материального ущерба, обвиняемый уклоняется от его возмещения. Просит постановление суда о возращении уголовного дела прокурору отменить. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО23 – адвокат Писарев М.А. также находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обосновывая свою позицию, цитирует постановление суда в части выводов, положенных в основу принятого решения о возращении уголовного дела прокурору, находит их противоречащими ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает имеющееся по делу обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в данном обвинительном заключении, не имеется, выводы суда об обратном не соответствуют материалам уголовного дела и обвинительному заключению, потому требуют проверки. Из текста предъявленного ФИО25 обвинения усматриваются все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, предъявленное обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ. Отмечает, что оспариваемым постановлением существенно нарушаются права потерпевшей ФИО26, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление суда о возращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Досаев С.А., действующий в интересах подсудимого ФИО27, считает незаконным возвращение уголовного дела прокурору, поскольку таким образом нарушаются права его подзащитного на разумное судопроизводство, кроме того, его подзащитный полагал, что имелись все основания для рассмотрения дела в суде. Находит постановление суда о возвращении прокурора подлежащим отмене, поскольку выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, защита не согласна с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу, указывает, что данной позиции в судебном заседании придерживался и прокурор. Полагает, что обвинительное заключение содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Отмечает, что защита также не согласна с продлением подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, вывод суда о невозможности применения такой меры пресечения как домашний арест находит необоснованным, поскольку ФИО29 имеет достаточно средств для своего содержания и аренды квартиры на длительный срок. На основании изложенного просит постановление суда о возращении уголовного дела прокурору и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО28 отменить. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности судебного решения, полагала необходимым сохранить избранную в отношении Лю Сылун меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Представитель потерпевшего ФИО7, подсудимый ФИО30 и адвокат Досаев С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, подсудимый ФИО31 и адвокат Досаев С.А. также просили постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, либо более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору судом первой инстанции установлены.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору с сохранением и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу указанные положения закона также были полностью соблюдены.

Согласно материалам дела, ФИО45 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере. 

Между тем, из содержания (фабулы) сформулированного обвинения, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ и как обоснованно отметил суд первой инстанции, невозможно установить, каким способом совершено преступление, по прежнему не ясно, когда обвиняемый завладел денежными средствами потерпевших, как, в каком виде и где похитил их, не установлено, имеют ли отношения к хищению банковские операции. 

Обвинительное заключение является итоговым процессуальным актом (документом), формулирующим на основе собранных доказательств, а также норм материального права обвинение в отношении конкретного лица, завершающим предварительное следствие по уголовному делу, на основании которого суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяет пределы судебного разбирательства, поэтому он должен полностью соответствовать установленным ст. 7 УПК РФ требованиям и содержать необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в которых на основе собранных доказательств, а также норм материального права сформулировано обвинение в отношении конкретного лица с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое деяние (преступление).

По смыслу Конституции Российской Федерации и в соответствии с концепцией действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в уголовном процессе призван оставаться беспристрастным и осуществлять независимое правосудие, при этом ни в коем случае не обязан выполнять не свойственные его статусу функции, то есть не должен подменять органы уголовного преследования, начав прилагать активные усилия наряду со следователем, а, по сути, вместо него, по восполнению пробелов следствия, то есть по установлению фактических обстоятельств, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения дела, которые в стадии предварительного следствия были упущены и не отражены в обвинении.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО32 прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями статьи 237 УПК РФ, решения. Не согласится с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а уголовное дело в отношении ФИО33 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поэтому ссылка в апелляционных жалобах на нарушение прав на доступ к правосудию, не основана на законе, поскольку в противном случае исключается возможность постановления правосудного решения по делу.

Решая вопрос о мере пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражей и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на более мягкую. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении апелляционных жалоб в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО44 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что ФИО35 может создать условия, препятствующие эффективному производству по делу. 

Также судом обосновано учтено, что ФИО36 является гражданином иного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят> не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей и по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на значительный срок. 

Кроме того, вероятностные выводы суда не порочат их в какой-либо части постановления, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО37 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Поскольку срок, на который продлена мера пресечения истекает Дата изъята , то суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания ФИО43 под стражей на один месяц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО40 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО41, адвоката Писарева М.А. в интересах потерпевшей ФИО38 и апелляционную жалобу адвоката Досаева С.А. в интересах подсудимого ФИО39 оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО42 на один месяц, то есть по Дата изъята включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

(данные изъяты)