Дело №2-5780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что 31 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший автомашиной «ЛАДА Калина», государственный номер 

<

номер изъят> RUS.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик произвел выплату в размере 12 200 руб. 

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 380 048 руб. 38 коп., величина УТС – 10 659 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 367 848 руб. 38 коп., величину УТС - 10 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО3, автомобиля «Киа», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 12 200 руб.

Согласно заключению ООО «ЦНО «Гранд Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 380 048 руб. 38 коп., величина УТС – 10 659 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.07.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, и декоративного колпака переднего правового колеса автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2017, повреждения остальных элементов с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.01.2017.

Как следует из заключения ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 17 500 руб., величина УТС – 3 485 руб. 17 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Коллегия Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Кроме того, заключение ООО «Коллегия Эксперт» сторонами не оспорено, представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (в том числе и УТС) в размере 8785 руб. 17 коп. (17500+3485,17-12200). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 4392 руб. 58 коп. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на оценку в размере 20 000 руб. Данные расходы документально подтверждены. 

Учитывая, что исковые требования истца в части суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства оказались обоснованными лишь на 2,33 %, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оценку в размере 466 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.07.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

ООО «Коллегия Эксперт» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 68 от 09.08.2017 на сумму 22 000 руб. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. также подлежат распределению между сторонами.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Коллегия Эксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 487 руб. 40 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 512 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8785 рублей 17 копеек, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 466 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 487 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 512 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 19.09.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов