дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-..- дата

Истринский городской суд -..-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-678/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по -..- о выделе доли домовладения и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по -..- о выделе доли домовладения и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она ФИО1 является собственником 15/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: -..-, другими совладельцами домовладения по 55/200 доли в праве собственности на жилой дом каждый являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 является собственником 30/100 долей в праве собственности на жилой дом. Как указала истица, фактический порядок пользования между совладельцами жилого дома не сложился. В связи с чем, просит суд выделить ей в натуре часть жилого дома, по адресу: -..- жилую комнату площадью 14,6 кв.м., и часть веранды площадью 9,1 кв.м. Установить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №(1) площадью 479 кв.м., и с кадастровым номером №(2), по адресу: -..-. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили разделить жилой дом по второму варианту строительно-технической экспертизы. 

ФИО4 и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили разделить жилой дом по второму варианту заключения эксперта ФИО8, поскольку жилой дом ветхий и реальный раздел невозможен с переустройством. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по -..- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из представленных суду документов следует.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.39) ФИО1 является собственником 15/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: -..-. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.86) ФИО2 является собственником 55/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: -..-, на основе свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.39) ФИО4 является собственником 15/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: -..-.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО4 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: -..- 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.89) ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -..-, на основе свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Согласно определению Истринского городского суда -..- от дата (л.д.95-97) по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 

Согласно заключению экспертизы, эксперт ФИО8 (л.д.162-191) по разделу жилого дома, следует, что произвести раздел жилого дома по варианту предложенному сторонами, не представляется возможным, так как деревянное строение 1948 г., постройки, имеет высокий процент износа (более 63%), необходимые перепланировки и переоборудования для создания изолированных частей с отдельными входами, может значительно ухудшить техническое состояние конструктивных элементов здания. 

Раздел части жилого дома возможен с условием его сохранения как самостоятельного объекта недвижимости – автономного жилого блока с отступлением от долей совладельцев в праве общей долевой собственности. 

Согласно заключению экспертизы, эксперт ФИО8 (л.д.162-191) по разделу земельного участка, экспертом предлагается два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, с учетом сложившегося порядка пользования, с выделением придомовой территории для обслуживания жилого дома, выделяемого ответчику, с учетом правоустанавливающих документов, с описанием границ земельного участка для прохода на участки истицы и ответчика. 

Допрошенная в судебном заседании – эксперт ФИО8 свое заключение поддержала, у суда отсутствуют основания не доверять заключению – эксперта ФИО8, выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано, поскольку, как установлено строительно-технической экспертизы - эксперт ФИО8 (л.д.162-191), что деревянное строение 1948 г., постройки, имеет высокий процент износа (более 63%), необходимые перепланировки и переоборудования для создания изолированных частей с отдельными входами, может значительно ухудшить техническое состояние конструктивных элементов здания. 

В связи с чем, выдел в натуре части спорного жилого дома по адресу: -..-, не может быть разделен, земельный участок не может быть разделен по предложенному варианту, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности будет продолжать сохранять право собственности на них.

Также суд не может определить порядок пользования жилым домом по адресу: -..-, поскольку, как следует из технического паспорта, на 15/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -..-, находящихся в собственности ФИО1, отсутствует изолированное жилое помещение. 

В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. 

Таким образом, учитывая, что отсутствует возможность реального выдела 15/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -..-, находящихся в собственности ФИО1, суд считает, что в порядке п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ невозможно установить границы земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: -..-, находящегося в собственности ФИО1, поскольку, как установлено судом, право собственности на данный земельный участок у ФИО1 возникло в связи с нахождением в собственности 15/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -..-. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска в порядке ст.98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО9 о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли домовладения и установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата