ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С.С. дело № 2-2783/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3337/2025

УИД 48RS0002-01-2025-002743-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) убытки в размере 168307 (сто шестьдесят восемь тысяч триста семь) рублей 89 копеек, неустойку в размере 204 (двести четыре) рублей 58 копеек, штраф в размере 134 550 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) рублей 37 копеек».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Geely Emgrand X7 р/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 и Камаз 78866 р/н № под управлением ФИО9, принадлежащего 

<

данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз 78866 р/н №. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховщиком произведена выплата в размере 247 683 руб. Затем страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20409,11 руб., выплату за проведенную экспертизу в размере 8 625 руб., неустойку в размере 13187,22 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая указанное решение незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере в размере 168307,89 руб., неустойку в размере 204,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 375 руб.

На исковое заявление ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, убытки превышающие лимит страховой компании подлежат взысканию с виновника ДТП. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 30.06.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 поддержала письменные возражения на исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. Полагает, что сумма штрафа должна быть рассчитана от суммы неосуществленного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2024 в районе д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Geely Emgrand X7 р/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 и Камаз 78866 р/н № под управлением ФИО9, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего– в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

05.11.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в заявлении указано на осуществление страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

В этот же день страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции ответчика № ОСАГО1249539 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 247 683 руб., с учетом износа – 153 372 руб.

21.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 25.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о невозможности осуществить ремонт транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

27.11.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247 683 руб., что подтверждено платежным поручением № 653.

04.12.2024 года по инициативе истца проведен осмотр ее автомобиля ИП ФИО10, 06.12.2024 составлено заключение № 241201-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами составляет 436 400 руб.

16.12.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате убытков в размере 188 717 руб., неустойки в размере 4953,66 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно рецензии ответчика №-18.12.2024 от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268092,11 руб., с учетом износа – 178696,72 руб.

14.01.2025 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 20409,11 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8625 руб., что подтверждено платежным поручением № 959.

23.01.2025 осуществлена выплата неустойки в размере 13187,22 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 11.02.2025 № У-25-5110/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 269 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 181 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 № У-25-5110/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ей причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП ФИО10, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам- 436 400 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение ИП ФИО10, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 168 307,89 руб. (436 400 руб. – 247 683 руб. – 20409,11 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением, а также взыскал компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 204,58 руб., судебные расходы.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, судом первой инстанции определен в сумме 134 550 руб. (269 100 руб. х 50 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании взысканный судом штраф не превышает пределы, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Согласно пунктам 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, недостаточном для его надлежащего ремонта, удовлетворяя требования истца, правомерно взыскал предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд верно исходил из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 269 100 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленным в соответствии Единой методикой.

Таким образом, расчет штрафа, представленный представителем ответчика в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на ошибочном применении норм материального права, регулирующего взыскание штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.12.2025г.