Дело № 2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Конториной А. С.,

при секретаре Недосек О. И.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 67095 рублей 16 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 330,04% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. 

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик ФИО1 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением управления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 100116 рублей 85 копеек. 

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 100116 рублей 85 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3202 рубля 34 копейки. 

Представитель истца – в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражение на исковые требования, согласно которых считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как он исполнил свои обязательства по оплате кредита частично на сумму 73810 рублей по основному долгу, согласно представленной таблице.

Кроме того, в начале июня 2016 года в его адрес от конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) поступило письмо №ИСХ-67949 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в отношении Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А48-1180/2016 возбуждена процедура банкротства. Также в данном письме было указано, что денежные средства на погашение кредита необходимо производить по иным реквизитам. При этом в указанном письме не было указано, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» далее не будет исполнять обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) Соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ После получения письма, он обратился в ООО «МФО «Русские Финансы Запад», где ему пояснили, что, несмотря на указанное письмо, он имеет полное право продолжать оплачивать кредит через ООО «МФО «Русские Финансы Запад», как через банковского платежного агента, так как никакого дополнительного соглашения в части изменений условия вышеуказанного договора потребительского кредита между им и Банком «ЦЕРИХ» не заключено. Потому он в соответствии и во исполнении с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжал нести обязательства по оплате кредита через платежного агента Банка, что соответствовало условиям потребительского кредита.

Считает, что факт уведомления его о смене платежных реквизитов для уплаты кредита, не может свидетельствовать о нарушении им обязательств по исполнению кредитных обязательств, ввиду того, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме платежей не расторгнуто и изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.

Не имеет возражений по поводу взыскания с него процентов по кредиту в размере, заявленном истцом, -16917 руб. 30 коп. Также просит суд уменьшить размер пени за несвоевременную оплату кредита, в связи с несоразмерностью указанной суммы, уменьшив пени до 3000 рублей. Просил суд: частично удовлетворить исковые требования Банка, взыскав с него 41386 руб. 30 коп, из них: 21469, 34 руб. - задолженность по основному долгу, 16917 руб. 30 коп. - задолженность по процентам.

Суд принимает расчет, представленный ответчиком, по основному долгу, так как истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика, не представил в суд никаких документов, опровергающих указанный расчет. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 67095 рублей 16 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 330,04% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых (л.д. 24-33).

В соответствии с условиями, изложенными в п.2. индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в силу п.4.5.1.2 общих условий договора потребительского кредита ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.8 Договора и Приложением № к данному договору оплата кредита может осуществляться через банковского агента по месту нахождения Заемщика.

В позиции № в Приложении № указан пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» - 242700, 

<

адрес> а, а затем офис был переведен на 

<

адрес>.

В силу п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются (л.д. 24-25).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

ФИО1 ежемесячно вносил денежные средства в погашение долга через пункт приема платежей банковского агента – ООО «Русские Финансы Запад», что подтверждается представленными ответчиком квитанциями: на 4110 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81).

Из представленных кассовых чеков (подлинников) установлено, что денежные средства принимались ООО «Русские Финансы Запад» в ООО МФО «РФЗ» (агентство) платеж по договору №, в них указано «прием денежных средств в Банк «Церих» (ЗАО) 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что ФИО1 до июля 2017 года ежемесячно вносил денежные средства в погашение долга по потребительскому кредиту через пункт приема платежей банковского агента - ООО «Русские Финансы Запад», даже в большем размере чем предусмотрено графиком платежей. 

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, которым являлось ООО «Русские Финансы Запад».(л.д.33, 35-39) 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-1180,2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Совокупность приведенных соглашений достоверно подтверждают наличие у ООО «Русские Финансы Запад» обязанностей платежного агента по отношению к кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО1

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец произвел расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В суде достоверно установлено, что ФИО1 до июля 2017 г. ежемесячно вносил денежные средства по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производя досрочное погашение, через пункт приема платежей банковского агента – ООО «Русские Финансы Запад». 

Ссылка в возражениях истца на то, что по одной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 руб. внесены на счет исполнения обязательства по договору №, суд считает необоснованными, так как явно допущена техническая ошибка агентом по приему платежей и вместе цифры «4» указана цифра «2» в начале платежа после «00…». Данный факт подтверждается тем, что все платежи, в том числе и спорный, вносились в ООО МФО «РФЗ» по одним и тем же реквизитам. Как и не состоятельна ссылка на то, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже отражены в расчете задолженности заемщика по кредиту, поскольку в представленном расчете отражено гашение по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45) 

Вместе с тем денежные средства кредитору не поступили по вине платежного агента. Суд признает обоснованными правовые основания позиции ответчика, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно п. 18 статьи 4 данного Закона, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с ч.4 статьи 8 Федерального закона №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Согласно расчетам, представленным истцом, сумма, вносимая ФИО1 в счет погашения кредита, перечислялась ООО «РФЗ» на счет Банка «Церих» (ЗАО) не в полном объеме, а лишь частично.

Нарушение банковским платежным агентом – ООО МФО «Русские Финансы Запад» условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме платежей физических лиц не влечет для ФИО2 никаких правовых последствий, поскольку ФИО1 по обязательствам ООО МФО «РФЗ» не отвечает.

При этом суд учитывает, что, начиная с августа 2016 года, ФИО1 допускалось внесение обязательных платежей не в полном размере, а с июля 2017 года платежи не пе5речислялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность. При этом размер задолженности по основному долгу ФИО1 составил 21469 рублей 34 копейки. 

Размер процентов заявленных истцом к взысканию ответчиком ФИО1 не оспаривался и подлежит взысканию с последнего в полном объеме. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени), определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера пени за несвоевременную уплату процентов с 3963 руб. до 1250 рублей 93 коп., и пени на сумму непогашенного основного долга с 13718 руб. 40 коп. до 3000 рублей 00 копеек, учитывая, что заявленная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая истцом. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей. 

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и у него имеется задолженность перед банком, то истец вправе требовать расторжения кредитного договора (соглашения).

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено судом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления ответчику требования о расторжении кредитного договора, а потому этот договор подлежит расторжению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3202 рубля 34 коп. Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 1479 рублей 10 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42636 рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина 

Решение не вступило в законную силу. 

.