Дело № 2-3633/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 823 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК № 823 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по март 2016 года в размере 106.056 рублей 79 коп., пени в размере 40.703 рубля 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9.500 рублей 00 коп.. расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик, являясь собственником Х, ненадлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 Задолженность, пени и судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 50).

29.11.2016 года судом было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 74-77).

Определением суда от 25.04.2017 года заочное решение от 29.11.2016 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 97-98).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 106), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признает частично, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, и в отношении исковых требований до 01.05.2013 года просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик ФИО1 является собственником Х (л.д. 31, 40), постоянно зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 39).

Ответчик ФИО2 является дееспособным членом семьи собственника жилого помещения, постоянно зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по март 2016 года составляет 106.056 рублей 79 коп. (л.д. 6-7).

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, указанный расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за спорный период составляет 40.703 рубля 51 коп. (л.д. 6-7). Данный расчет судом проверен, признан правильным. арифметических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требования истца за период с 01.03.2011 года до 01.05.2013 года, которое приобщено к материалам дела (л.д. 110-111, 113-114).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в силу положений ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (включая ежемесячные платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 04.05.2016 года, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции (л.д. 3), суд полагает возможным к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 01.05.2013 года применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2011 года до 01.05.2013 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком расчетом (л.д. 112, 115). Указанный расчет в части начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 года полностью соответствует представленному истцом расчету (л.д. 6-7).

Представленный ответчиками расчет в части начисления пени полностью соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, произведен исходя из размера начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услуг, с учетом надлежащей ставки и правильного определения периода задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.05.2013 года по 31.03.2016 года в размере 37.137 рублей 97 коп., пени в размере 8.096 рублей 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 28.03.2016 года (л.д. 32), дополнительное соглашение (л.д. 33), платежное поручение на сумму 9.500 рублей 00 коп. (л.д. 34).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, суд находит произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1.557 рублей 03 коп. (/37.137,97 + 8.096,37 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 823 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива № 823 с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2013 года по 31.03.2016 года в размере 37.137 рублей 97 коп., пени в размере 8.096 рублей 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.557 рублей 03 коп., а всего взыскать 56.291 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 37 коп. солидарно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 823, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина