Кировский районный судг.Махачкалы судья Магомедов Я.Р.

Дело №5-99/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2020 года по делу № 7-73/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2020 года А.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

.> рублей.

В жалобе А.К. поданной в Верховный Суд РД, содержится просьба об отмене постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу, считая его незаконным и необоснованным.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела А.К. 22 июля 2019 года в 11 часов на 835 км + 850 м ФАД «Кавказ» управляя транспортным средством Volvo № государственным регистрационным знаком № 05 рус в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении, не убедившись в безопасности своего манёвра, допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030 с государственным регистрационным знаком О № 05 рус под управлением М.О. двигавшегося в попутном направлении прямолинейно и левее автомобиля Volvo №, в результате чего пассажиру автомашины Лада 217030 С.А.. причинён средней тяжести вред. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и

-2-

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены.

Исследовав, имеющиеся доказательства, которые подробно приведены в постановлении судьи, судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы А.К.. не обоснованы и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Так, не обоснован довод А.К. о том, что протокол об административном правонарушении на месте ДТП 22 июля 2019 года не составлялся, а был составлен лишь 1 октября 2019 года, так как по делу было проведено административное расследование и протокол об административном правонарушении составляется после его завершения.

Не обоснован и довод жалобы об истечении срока привлечения его к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год, который ещё не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции и прекращения производства по делу по доводам жалобы нет.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного А.Г. наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

-3-

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, которые указаны и в постановлении судьи районного суда, а также отсутствием у потерпевшей С.А.. каких-либо претензий к А.К. нахожу возможным изменить обжалуемое постановление судьи путём снижения размера штрафа с 

<

.> рублей до 

<

.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.К. 

изменить путем снижения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа с 

<

.> рублей до 

<

.> рублей. 

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу А.К. -без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев