КОПИЯ

Дело № 1-AL-15/2024

14RS0031-03-2024-000130-72

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

п. Чокурдах 25 ноября 2024 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Н., 

при секретаре Суздаловой Л.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Далбаевой П.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27.06.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заведомо зная, что жильцы квартиры №№ отсутствуют, увидев, что дверь квартиры закрыта на навесной замок, возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру и тайное хищение имущества. ФИО2 взяв отвертку, открутил саморезы на навесных петлях запорного устройства и незаконно проник в квартиру, увидев в кухне на кухонном столе мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» модели «М1908С3ХG» в чехле с сим-картой оператора мобильной связи МТС №, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно тайно похитил мобильный телефон «Redmi Note 8T» модели «М1908С3ХG», стоимостью 9 000 руб. в чехле с сим-картой оператора мобильной связи МТС № не имеющие стоимости, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. После чего ФИО2 с похищенным скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 27.06.2024 около 10 час. 00 мин. проснулся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, зная, что в соседней квартире № № живут приезжие строители, решил зайти и взять у них что-нибудь, чтобы потом продать и купить продукты, сигареты и выпивку. Выйдя в подъезд, он увидел на двери квартиры навесной замок, взял из дома отвертку, открутил саморезы с одной стороны петель навесного замка, дверь открылась, он зашел в квартиру, прошел на кухню, увидел на столе мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» в чехле, с сим-картой и положил телефон в карман, после чего вышел из квартиры, вставил петлю навесного замка на свое место, пытался подкрутить их отверткой, но у него не получилось. Затем зашел к себе в квартиру и спрятал телефон в шкаф, чтобы потом его продать. Позже пришли сотрудники полиции, стали спрашивать про телефон, он сказал, что ничего не видел, но потом вернул телефон. Телефон он хотел продать и потратить деньги по своему усмотрению. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 83-87, 97-99)

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что он приехал в 

<

адрес> на работу, жил по адресу: 

<

адрес>. 27.06.2024 в 08 час. 00 мин. он ушел на работу, мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» модели «M1908C3XG», с сим-картой оператора мобильной связи МТС № он забыл на кухонном столе, уходя закрыл дверь на навесной замок. Вернувшись на обед в 12 час. 00 мин. он обнаружил, что саморезы на запорном устройстве навесного замка были откручены, замок висел на месте. Войдя в квартиру, он обнаружил пропажу телефона. Он сообщил о краже в полицию. Позже узнал, что его телефон украл Слепцов Дьулус, сосед из квартиры № №. Ущерб оценивает в 10 000 руб. Сим-карта и чехол от телефона стоимости не имеют. Согласен, что стоимость телефона на момент хищения составляла 9 000 руб., причиненный ущерб считает незначительным телефон найден и возвращен. (л.д. 32-35)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он приехал в 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, чтобы работать на стройке. Они вместе с Потерпевший №1 заселились в 

<

адрес> 

<

адрес>. 27.06.2024 в 08 час. 00 мин., они пошли на работу, вернулись в квартиру на обед в 12 час. 00 мин. Потерпевший №1 открыл дверь ключом, зайдя в квартиру ФИО4 обнаружил, что со стола на кухне пропал его мобильный телефон. Они вышли в подъезд и увидели, что болты, на которых крепилось запорное устройство навесного замка было раскручено. Потерпевший №1 обратился в полицию. Позже узнал, что телефон украл сосед из квартиры № № по имени Дьулустан. (л.д. 67-68)

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- рапортом от 27.06.2024, согласно которому в ходе профилактического обхода выявлена кража мобильного телефона неизвестным лицом, путем незаконного проникновения в 

<

адрес>. (л.д. 5);

- протоколом выемки от 27.06.2024, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» модели «M1908CЗXG» принадлежащий Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024, в ходе которого осмотрена дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.15-21);

- справкой о стоимости телефона от 19.08.2024 согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 8T» модели «M1908CЗXG» на 26.06.2024 составляла 9 000 руб. (л.д. 29)

- протоколом осмотра предмета от 20.08.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» модели «М1908С3ХG» с сим-картой оператора мобильной связи МТС №, принадлежащий Потерпевший №1; чехол силиконовый черного цвета; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером № принадлежащая Потерпевший №1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Осмотренные предметы возвращены законному владельцу без ущерба для доказывания. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.54-61);

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он 27.06.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., открутив саморезы на запорном устройстве навесного замка, незаконно проник в 

<

адрес>, 

<

адрес> откуда тайно, умышленно похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» модели «М1908С3ХG» с сим-картой оператора мобильной связи МТС №, принадлежащий Потерпевший №1 Данные показания подсудимого согласуются с материалами уголовного дела, а именно с показаниями потерпевшего и свидетеля. Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места совершения преступления, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Деяние совершено подсудимым ФИО2 с прямым умыслом, мотивом совершения явились корыстные намерения подсудимого ФИО2 по незаконному завладению чужим имуществом и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым телефон он похитил с целью последующей его реализации.

Суд признает в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества произошло из квартиры, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1 и куда, ФИО2 проник незаконно, против воли данного лица.

Действия ФИО2 судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

Согласно справке ГБУ РС (Я) «Аллаиховская центральная районная больница» ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №819 от 10.09.2024, у ФИО2 обнаруживаются и на период инкриминируемого ему деяния обнаруживались признаки 

<

данные изъяты>). На это указывают анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, нарушениях поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья. При настоящем психиатрическом исследовании у ФИО2 обнаруживаются признаки физической и психической зависимости от алкоголя. Вышеуказанные признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО2 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не нарушали, а также не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Как страдающий синдромом алкогольной зависимости ФИО2 не представляет опасности для себя и для других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, рекомендуется лечение у нарколога по месту нахождения на общих основаниях. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. 

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» модели «М1908С3ХG» с сим-картой оператора мобильной связи МТС № считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Далбаевой П.М., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО2 от их оплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в установленный инспектором день ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» модели «М1908С3ХG» с сим-картой оператора мобильной связи МТС №- считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Далбаевой П.М., возместить за счет федерального бюджета, освободив осужденного от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Л.Н. Яковлева

Копия верна

Судья: Л.Н. Яковлева