№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать кредитный договор от (дата) № исполненным по состоянию на (дата) произвести перерасчет излишне начисленных процентов и неустоек на дату погашения задолженности, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «Газпромбанк» и истцом был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит на сумму 120000 рублей, по которому возникла задолженность. На основании исполнительной надписи нотариуса ... было возбуждено исполнительное производство № с суммой задолженности 146218,50 руб.., которая включает основной долг в размере 118956,00руб., проценты в размере 25777,50 руб., расходы на совершение исполнительной надписи 1485,00руб.. (дата) через сервис Госуслуги истцом оплачено 20000 руб.. (дата) с расчетного счета истца была взыскана задолженность в сумме 126 218,50 руб., то есть долг перед АО «Газпромбанк» погашен полностью. (дата) истцом было получено постановление о снятии ареста на денежные средства и уведомлении об исполнении постановления РОСП, согласно которому по состоянию на (дата) остаток задолженности составляет 0 руб..

По выписке АО «Газпромбанк» по состоянию на (дата) числится задолженность в сумме 140500,55 руб., долг растет. (дата) Банку было направлено обращение, ответа не получено, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика принял участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что задолженности у истца перед банком по кредитному договору № от (дата) не имеется, факт нарушения прав истца ответчиком не доказан. 

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1. Ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По делу установлено, что между АО «ГазпромБанк» и истцом был заключен кредитный договор № от (дата) в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 120000 рублей на срок по (дата) включительно с уплатой ... процентов годовых

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 2 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 3 числа предыдущего календарного месяца по 2 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее (дата).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику уведомление от (дата) в котором потребовал погасить задолженность по кредитному договору в срок до (дата)

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена, банк обратился к нотариусу ... за совершением исполнительной надписи на договоре потребительского кредита.

Исполнительная надпись нотариуса была совершена (дата) и направлена на исполнение в Рузское РОСП. 

Рузским РОСП было возбуждено исполнительное производство № с суммой задолженности 146218,50 руб.., которая включает основной долг в размере 118956,00руб., проценты в размере 25777,50 руб., расходы на совершение исполнительной надписи 1485,00руб.., срок за который производится взыскание с (дата) по (дата)

(дата) через сервис Госуслуги истцом оплачено 20000 руб.. 

(дата) с расчетного счета истца была взыскана задолженность в сумме 126 218,50 руб., то есть долг перед АО «Газпромбанк» погашен полностью, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.

Истец обратился в суд, указывая, что по выписке АО «Газпромбанк» по состоянию на (дата) у истца числится задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 140500,55 руб..

Из письменных возражений ответчика следует, что неустойки по кредитному договору за период с (дата) по дату погашения основного долга, начисленные Банком и не вошедшие в расчет долга, взысканного по исполнительной надписи нотариуса не были погашены. После получения от истца претензии, банк с учетом полного погашения задолженности, реализовал право на отмену начисленных пеней по кредитному договору, о чем истцу было направлено уведомление.

Суд учитывает, что взыскание задолженности на конкретную дату по исполнительной надписи нотариуса не отнесено действующим законодательством к способам расторжения договора или прекращения обязательств по нему. 

Таким образом, на обращение истца, банком проведена проверка всей имеющейся информации, по результатам которой принято решение об отмене неустоек, по кредиту проведены корректировки, в результате которых задолженность по договору является полностью погашенной, кредит закрыт. Данный факт подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика. 

При этом из возражений на иск следует, что решение об отмене неустоек по кредитному договору принято в целях повышения лояльности клиента к банку.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в настоящее время задолженности по кредитному договору от (дата) за ним не числится, исходя из сведений АО «Газпромбанк»

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, в том числе в связи с обслуживанием счета по кредитному договору, так как денежные средства, вносимые истцом в погашение кредита, зачислены ответчиком и учтены им в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора и вынесенной исполнительной надписью о взыскании основного долга и процентов, начисление неустойки произведено банком в соответствии с условиями кредитного договора в связи с несвоевременным внесением заемщиком платежей по погашению кредита и процентов. 

Кроме того, суд учитывает, что неустойка списана, кредитный договор закрыт, а в силу ст.3,4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае начисление неустойки было обусловлено несвоевременным внесением платежей по погашению кредита и соответствовало условиям обязательства. Указание на сумму задолженности неустойки, не нарушает прав заявителя, поскольку требование о ее уплате банком не было заявлено. Само по себе аннулирование банком неустойки, при наличии установленных обстоятельств нарушения заявителями обязанности по своевременному погашению кредита, не свидетельствует о незаконности ее начисления.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда -отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева