Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 июля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту Истец) обратилась в суд с вышеизложенным исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее по тексту Ответчик). Требование мотивирует тем, что 30 ноября 2019 года ею, у Ответчика был оформлен заказ на изготовление мехового изделия (шуба из меха норки) по индивидуальным размерам, стоимостью 190 000руб. Срок изготовления, согласно оформленному заказу был установлен 28 декабря 2019 года. В счет исполнения заключенной между ней и Ответчиком сделки, была внесена предоплата в размере 100 000руб., что подтверждается товарным чеком от 30 ноября 2019 года. По настоящее время товар не доставлен, заказ не выполнен. В связи с не выполнением Ответчиком условий договора, ею была направлена в адрес Ответчика претензия о возврате предварительно оплаченных денежных средств по договору, расторжении договора и возмещении причиненных убытков. Однако Ответчиком претензия была оставлена частично без внимания. Возвращена только сумма предварительной оплаты по заказу. Просила суд взыскать с ответчика на основании ст. 28 и ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 190 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу нее суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 

В судебном заседании Истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика – ФИО2 исковые требования по заявленным требованиям признал частично в размере 10 000,00руб. и 5 000,00руб. штраф. Считает, что неустойка должна исчисляться в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с указанной нормой сумма неустойки равна 36 000,00руб. (расчет прилагается). Указанную неустойку просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000,00руб..

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации); сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, предмет, объект и сроки выполнения работ, их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Согласно пункту 17 Правил ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей. По желанию потребителя могут быть сделаны отступления от журналов мод, образцов и технологии изготовления, если они не связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.

Из материалов дела – бланка заказа изделия в салоне меха «VAVILON», усматривается, что 30 ноября 2019 года между Истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на изготовление шубы женской (вид изделия), пальто меховое (модель изделия), в бланке заказа изделия указано, что пальто меховое (фото модель из свакара – вид каракуля), вид меха – норка Blakglama (черная с блеском), длина 110cм., индивидуальные особенности – глухое застегивание, рукава втачные чуть клеш, модель прямая, как на фото в свакаре, роспуск, без пояса, без заужения книзу, в рукавах кулиска и по низу, подклад черный фирменный. Цена изделия 190 000,00руб., сумма предоплаты 100 000,00руб., срок исполнения заказа 28 декабря 2019 год, дата приема заказа 30 ноября 2019 года (л.д. 8). За указанный заказ внесена предоплата в размере 100 000,00руб., что подтверждается товарным чеком от 30 ноября 2019 года (л.д. 7).

Таким образом, письменный договор об оказании услуг – выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в бланке заказа изделия в салоне меха «VAVILON», который стороны не оспаривали.

Услуга Истцу Ответчиком не была оказана, заказ не исполнен.

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, поскольку изделие в виде шубы должно было быть изготовлено по представленным Ответчиком фото, в частности указано, что модель изделия должна быть как на представленном фото, где модель была представлена в свакаре (образец), с отступлениями – индивидуальными особенностями, указанными сторонами, а также прописана технология изготовления изделия (пальто меховое).

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, то к спорным правоотношениям применяются положения, регулируемые Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

04 марта 2020 года Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией, в которой заявила требование о расторжении договора по оказанию услуг (выполнению работ по изготовлению мехового изделия), возврата уплаченных по договору оставшуюся сумму предоплаты в размере 80 000,00руб., выплатить неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 190 000,00руб. в течение 10 дней (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Посредством почтовой связи претензия была направлена Ответчику в несколько адресов, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 9), которая была вручена Ответчику 14 марта 2020 года.

Указанные в претензии требования были заявлены истцом в связи тем, что ответчик взятые на себя обязательств не выполнил, нарушив допустимые сроки исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик ФИО4 в возражениях на иск указала, что между ней и Истцом действительно было заключено соглашение – заказ на меховое изделие – шуба женская. Однако, на момент заключения соглашения она являлась лишь посредником между фабрикой «Soulis Furs» и Истцом. Фабрика не является ателье индивидуального пошива. Истицей была выбрана конкретная модель из коллекции фабрики, никакого индивидуального пошива не предполагалось. Обмеры покупателя позволяли мастеру фабрики точнее подобрать необходимые лекала. Ею были взяты обязательства по предоставлению конкретного товара, но не по пошиву шубы. В связи с наступающими, а далее наступившими, новогодними праздниками и непредвиденными объективными обстоятельствами в январе 2020 года, спорная шуба не была изготовлена на фабрике, и соответственно, ею не были исполнены обязательства по заключенному соглашению. Считает, что в данном случае неустойка должна исчисляться согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая составляет сумму в размере 36 000,00руб. (расчет прилагается). 12 марта 2020 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ее размер пенсии с учетом удержаний по остальным обязательствам составляет 3 659,00руб., также она имеет ряд хронических заболеваний и вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Просит снизить размер неустойки до 10 000,00руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленные ответчиком доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как усматривается из вышеуказанного бланка заказа оформленного и выданного Ответчиком в подтверждение заключения договора с ФИО3, он (бланк) не содержит условия о доставке готового изделия, конкретной модели из коллекции итальянского Дома Моды и самой большой меховой фабрики в 

<

адрес> Истцу при заключении соглашения не представлена конкретная модель шубы, а лишь показана на фото примерная модель шубы с свакара, которую возможно изготовить с учетом индивидуальных особенностей в определенный сторонами срок. В бланке заказа указаны существенные условия договора, которыми в данном случае являются сроки исполнения заказа – 28 декабря 2019 года, т.е. до наступления новогодних и праздничных дней.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств по заключению с Истцом договора купли-продажи готового изделия с Дома Моды, так и наличия объективных обстоятельств затрудняющих выполнение работ по договору, а также доказательства того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы либо иным основаниям, предусмотренным законом.

Довод Ответчика о том, что она не заключала с Истцом договор подряда по изготовлению изделия в виде шубы, а сторонами был составлен лишь бланк заказа изделия в салоне меха, поскольку она как индивидуальный предприниматель осуществляла свою деятельность исключительно в виде розничной торговли изделиями из меха, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, будучи юридическим лицом, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг населению, должен был позаботиться о надлежащем оформлении документов, особенно в части согласования его существенных условий, с последующей фиксацией всех изменений вносимых по инициативе сторон. Риски, связанные с исполнением договора, относятся к коммерческим рискам исполнителя, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора, внесение существенных условий в договор и процедуры его заключения, изменения, возлагается непосредственно на исполнителя, поскольку составление договора, принятие денежных средств от заказчика, исполнение договора на согласованных условиях, осуществляются именно исполнителем, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-заказчика, не знакомого с правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем полагает заявленный иск законным и обоснованным.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы заявлено истцом путем направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, путем направления претензии истцом было реализовано право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд не соглашается в представленным Истцом расчетом неустойки и полагает, что размер неустойки, в силу положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 декабря 2019 года по день предъявления потребителем требований о расторжении договора – 04 марта 2020 года составляет сумму 364 800,00руб. (190 000,00 x 3% x 64). 

Однако согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в порядке ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 190 000,00руб.

В судебном заседании представитель Ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в Определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с указанным выше, суд полагает, что заявленная неустойка явно превышает разумные пределы и направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца и необходимости ее снижения до 36 000,00руб..

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 19 000,00руб. (36 000,00руб.+2 000,00руб. /2), основания для его снижения судом не усматриваются.

Прекращение Ответчиком в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 609,97 (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), а всего 1 909,97руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 000,00руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00руб., штраф в размере 19 000,00руб., а всего 57 000,00 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей) руб.. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 909,97 (Одна тысяча девятьсот девять рублей 97 коп.) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 20 июля 2020 года (с учетом выходных дней 18-19 июля 2020 года).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

<

данные изъяты>