Дело №12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Е.С.

при секретаре 

<

данные изъяты> А.А. 

с участием несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности Д.Д.С., ее законного представителя Д.С.А., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Т.Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Д.С.А., на постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Д.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> № от /дата/, согласному которому несовершеннолетняя Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем, была подвергнута административному штрафу, в размере 1000 рублей. 

В жалобе Д.С.А. указано, что в нарушение ч.1 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации не установлено, какие конкретные действия, носящие противоправный характер, предусмотренные ст.7.27 КоАП РФ, имели место со стороны Д.Д.С., не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Также в протоколе и постановлении не указано то обстоятельство, что Д.Д.С. была задержана около касс, то есть реально не имела возможности данными батончиками распорядиться.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем, при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, поскольку имущество не было изъято у собственника, так как Д.Д.С. была задержана на территории магазина, при этом не имела возможности распорядиться им по своему усмотрению, то есть не довела правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, нельзя считать, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, органом были допущены следующие нарушения законодательства.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Д. не достигла совершеннолетнего возраста. При составлении протокола об административном правонарушении никто из законных представителей несовершеннолетней Д. не присутствовал, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и то обстоятельства, что у несовершеннолетней Д.Д.С. отсутствовал умысел на совершение указанного правонарушения, заявитель просит прекратить производство делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, если суд не найдет оснований для отмены постановления по делу по указанным выше обстоятельствам, то заявитель просит прекратить производство по делу ввиду его малозначительности, в соответствии с требованиями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание, заявитель Д.С.А., несовершеннолетняя Д.Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> № от /дата/ отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему: 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества путем кражи, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 38 минут, в помещении магазина «Мария-Ра», по 

<

адрес>, Д.Д.С. совершила мелкое хищение товара на общую сумму 74 рубля. 

Данный факт подтверждается протоколом 54 MB № от /дата/ об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о стоимости товара, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями свидетелей и другими материалами. 

Доводы жалобы Д.С.А. суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения несовершеннолетней Д.Д.С. от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей обоснованно установлено, что несовершеннолетняя Д.Д.С. совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи. 

Доводы жалобы Д.С.А. в части того, что у несовершеннолетней Д.Д.С. отсутствовал умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть, не установлена объективная стороны правонарушения. Кроме того, Д.Д.С. не имела реальной возможности распорядиться батончиками, так как была задержана на территории магазина, суд находит не состоятельными, и они опровергаются материалами административного дела. 

Так, в протоколе административном правонарушении, несовершеннолетняя Д.С.А. собственноручно указала, что с протоколом согласна, за товар рассчитываться не хотела. 

Из показаний свидетеля К.Ф.С. следует, что он видел, как Д.Д.С. положила в сумку батончики, прошла к кассе, рассчиталась за молочный товар, после чего, пройдя кассовую зону, была им остановлена. После чего, они пошли на приемку, и по дороге Д. бросила на полку батончики, что также видел второй администратор Глебов.

Из копии кассового чека следует, что Д.Д.С. оплатила только следующий товар: молоко и чудо йогурт, всего на общую сумму 81 рубль 50 копеек. 

Доводы жалобы Д.С.А. в части того, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола в отсутствии законного представителя несовершеннолетней Д.Д.С., суд находит не состоятельными и опровергаются протоколом 54 MB № от /дата/ об административном правонарушении, из которого следует, что вышеуказанный протокол, был составлен в присутствии матери несовершеннолетней Б.Т.С., что подтверждается наличием ее подписи. 

Таким образом, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно установлено наличие в действиях несовершеннолетней Д.Д.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Ко АП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в результате которого был причинен материальный ущерб юридическому лицу на общую сумму 74 рубля, личности Д.Д.С., которая является несовершеннолетней, положительно характеризуется по месту учебы в общеобразовательной школе, суд приходит к убеждению о малозначительности совершенного Д.Д.С. административного правонарушения. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> №, в отношении несовершеннолетней Д.Д.С., по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по административному делу в отношении Д.Д.С. прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья