Дело № 2-893/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-000497-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре Богомоловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Кафа Град» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Кафа Град» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом и он был восстановлен в должности старшего разрубщика мяса подразделения № МУП «Кафа Град» с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 декабря включительно в размере 19244 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности старший разрубщик мяса структурного подразделения «Центральный рынок». Как указывает истец, неправомерными действиями и решениями ответчика, ему был причине моральный ущерб, связанный с физическими и нравственными страданиями, связанными с потерей работы и возможностью материального обеспечения своей семьи, поскольку он является единственным работающим человеком в семье, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил заявление, в котором указывает на то, что с исковым требованием не согласен частично, не возражает против взыскания морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 ФИО7 и истец восстановлен в должности старшего разрубщика мяса подразделения № МУП Муниципального образования городской округ ФИО1 «КАФА ГРАД» с ДД.ММ.ГГГГ. Также, с МУП Муниципального образования городской округ ФИО1 «КАФА ГРАД» в пользу ФИО2 ФИО8 средний взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 19 244 руб.

Согласно данным с официального сайта Верховного Суда Республики Крым, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД», что подтверждается данными выписки.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав выше указанного предприятия, целями которого является в том числе, организация розничных рынков, деятельности по продаже товаров на розничных рынках на территории городского округа Феодосия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 РК «КАФА ГРАД» и ФИО2 ФИО9 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность разрубщика мяса в подразделение № (Центральный рынок) 

<

адрес>. Работа по договору является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, согласно которого в п. 1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и работник обязуется выполнять работу старшего разрубщика мяса в подразделение № 

<

адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности разрубщика мяса на должность старшего разрубщика мяса.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГО «Ранок» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности разрубщик мяса в подразделении № на условиях внутреннего совместительства.

В связи с утверждением нового устава и изменением названия предприятия в тексте выше указанных договоров были внесены изменения в части названия работодателя и указано МУП муниципального образования городской округ Феодосия «КАФА ГРАД», что подтверждается данными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2 ФИО10, отцом которого зарегистрирован истец, ФИО2 ФИО11, что подтверждается данными свидетельства о рождении серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе на условиях неполного рабочего времени в качестве старшего разрубщика мяса подразделения № «Центральный рынок» с режимом работы с 7-00 до 9-00 час. и выходным днем – понедельник.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изменена организация работы на предприятии, местом исполнения трудовой функции старшего разрубщика мяса определено подразделение № 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно штатного расписания ФИО3 РК «КАФА ГРАД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в котором указан перечень предлагаемых вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями, заключенные с ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении указанного дела, ранее на предприятии решался вопрос о сокращении должности старшего разрубщика мяса, что подтверждается данными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии измененного в выше указанной части приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам настоящего спора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Муниципального образования городской округ ФИО1 «КАФА ГРАД» №) в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.С. Быстрякова 

Копия верна

Судья Секретарь