Дело № 2-865/24

78RS0008-01-2023-005117-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, указывая на то, что 02.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> и под её управлением и автомобиля Киа г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ИП ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль Киа г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 86/5-04/23 от 11.04.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 02.03.2023г. составляет 317600,48 руб. ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в счёт возмещение ущерба 317600,48 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6446 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40000 руб. 

ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению с учётом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. 

<

№>.

02.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> и под управлением ФИО1 и автомобиля Киа г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ИП ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу органов ГИБДД, ДТП 02.03.2023г. произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. 

В результате ДТП автомобиль Киа г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 86/5-04/23 от 11.04.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 02.03.2023г. составляет 317600,48 руб.

По ходатайству ИП ФИО2 определением от 20.03.2024г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 134-АТВЭ от 08.05.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> исходя из полученных в результате ДТП 02.03.2023г. повреждений на дату ДТП составляет 215800 руб. 

Суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительный ремонт автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 02.03.2023г. составляет 215800 руб.

23.06.2022г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключён договор аренды автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> без экипажа сроком до 22.06.2023г. 

Таким образом, на момент ДТП 02.03.2023г. законным владельцем автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> в понимании ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО3 как виновник ДТП 02.03.2023г. и законный владелец автомобиля Киа г.р.з. 

<

№>, при управлении которым был причинён вред автомобилю истца, должен возместить истцу причинённый ущерб. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО2 суд не усматривает. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО3 пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 215800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6446 руб. ИП ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40000 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9136,56 руб. ((7000+6446)*67,95%). С истца в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 215800 руб., судебные расходы в размере 9136,56 руб., а всего 224936 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

№> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 40000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г.