Дело № 12-145/2020

УИД: 6666RS0032-01-2020-001034-20

РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 

20 октября 2020 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре судебного заседания Диланян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 066/04/7.30-2834/2020 от 17 августа 2020 года, которым контрактному управляющему федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС СО) ФИО2 № 066/04/7.30-2834/2020 от 17 августа 2020 года контрактному управляющему федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ «КВК ГУФСИН России по Свердловской области») ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что административное правонарушение может быть отнесено к малозначительным. 

В судебном заседании, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление должностного лица отменить и освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Должностное лицо УФАС СО - заместитель руководителя УФАС СО ФИО2, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за размещение должностным лицом уполномоченного органа в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; 4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе (часть 7 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании приказа руководителя УФАС по СО № 120 от 24 марта 2020 года проведена внеплановая камеральная проверка в отношении заказчиком в лице ФКУ «КВК ГУФСИН России по Свердловской области», его комиссии с целью контроля проведенной заказчиком, его комиссией процедуры электронного аукциона № 0162100008720000004 на сыр сычужный твердый в рамках государственного оборонного заказа на предмет соблюдения заказчиком, его комиссией обязательных требований, установленных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, по итогам которой УФАС по СО вынесено решение № 066/06/99-1409/2020 от 06 апреля 2020 года, из которого следует, что 12 февраля 2020 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162100008720000004 и докуметация об аукционе на сыр сычужный твердых в рамках государственного оборонного заказа; согласно извещению № 0162100008720000004 окончание срока подачи заявок 20 февраля 2020 года в 16:39 местного времени; окончание срока рассмотрения заявок на участие в аукционе 20 февраля 2020 года, однако заказчиком/аукционной комиссией в нарушение установленного частью 7 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срока, протокол рассмотрения первых частей заявок был составлен и размещен в Единой информационной системе только 21 февраля 2020 года.

08 июля 2020 года в отношении должностного лица - контрактного управляющего ФКУ «КВК ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1, по факту выявленного нарушения установленного частью 7 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срока составления и размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения первых частей заявок, составлен протокол об административном правонарушении, действия должностного лица - контрактного управляющего ФКУ «КВК ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 при составлении указанного протокола квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт совершения должностным лицом – контрактным управляющим ФКУ «КВК ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом - контрактным управляющим ФКУ «КВК ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № 066/04/7.30-2834/2020 от 08 июля 2020 года, объяснениями ФИО1 от 07июля 2020 года, решением УФАС по СО № 066/06/99-1409/2020 от 06 апреля 2020 года, приказом № 120 от 24 марта 2020 года о проведении внеплановой камеральной проверки, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – извещение № 0162100008720000004 от 21 февраля 2020 года, заявками на участие в электронном аукционе – извещение № 0162100008720000004, извещением № 0162100008720000004 о проведении электронного аукциона, скриншотами с официального сайта, оценив которые на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности контрактного управляющего ФКУ «КВК ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что должностным лицом были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что при квалификации деяния по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть безусловно признано малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Санкция части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о финансовом и семейном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, принятие мер к устранению допущенных нарушений, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности, что расценивается судьей как исключительные обстоятельства, считает возможным назначить наказание в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 7 500 рублей. 

По мнению судьи, исходя из конкретных обстоятельств назначение наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по делу, не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС СО ФИО2 № 066/04/7.30-2834/2020 от 17 августа 2020 года подлежит изменению.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 066/04/7.30-2834/2020 от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО1 изменить, снизить назначенное контрактному управляющему федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 7500 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 066/04/7.30-2834/2020 от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

И.Б. Доева