к делу № 1-280/17 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи - Балашова М.Ю., секретарей: ФИО1, ФИО2, ФИО3

с участием гос. обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры: Батчаевой Ю.В., Харитоновой Э.А.; ФИО4, ФИО5,

подсудимого – ФИО6, его защитника – Бородина Ю.А., предоставившего удостоверение № 399 и ордер № 086147; 

представителей потерпевшего ФИО\3 и ФИО\16, предоставившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года примерно в 19 часов 50 минут, ФИО6, управляя технически исправным легковым автомобилем марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак №., двигался в вечернее время суток, по проезжей части ул. Коммунистической в направлении от ул. Б.Хмельницкого в сторону ул. Красной г. Ейска Краснодарского края. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному при помощи горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО6 проявил невнимательность к дорожной обстановке, при выборе скорости движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, наличие с правой стороны по ходу движения автомобиля остановки общественного транспорта с расположенным в непосредственной близости перед ней регулируемого светофорным узлом пешеходного перехода и возможности выхода не него пешехода двигался со скоростью не менее 62 км/ч. Приближаясь в пешеходному переходу ФИО6 не избрал безопасной скорости, позволяющей остановить автомобиль до начала пешеходного перехода, отвлекся на наблюдение таймера обратного отсчета времени, входящего в состав светофорного узла, пытаясь подгадать время проезда перехода без остановки транспортного средства, и, проявив преступную небрежность, пропустил момент выхода на пешеходный переход пешехода ФИО\14, который он мог и должен был предвидеть при должной внимательности и осмотрительности, поскольку в указанное время для пешеходов горел разрешающий (зеленый) свет светофора. Двигаясь в непосредственной близости перед пешеходным переходом ФИО6 несвоевременно обнаружил возникшую для пешехода опасность, однако избранный скоростной режим управляемого им автомобиля, не позволил ему своевременно отреагировать на выход пешехода и остановить транспортное средство, пропустив пешехода ФИО\14, пересекавшего в темпе быстрого шага проезжую часть ул. Коммунистической справа налево для водителя ФИО6, по регулируемому пешеходному переходу. В результате чего, продолжив движение в том же режиме и направлении, напротив здания Автовокзала г. Ейска, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 допустил наезд на пешехода ФИО\14, что по неосторожности повлекло причинение последнему, телесных повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО\14, согласно заключения эксперта № от 24.03.2017 года были причинены телесные повреждения: «Тяжелая сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение; закрытый перелом левой ключицы без смещения; закрытый межвертельный перелом правого бедра квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм, согласно п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и на этом основании квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.»

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО6 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда.»; 

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п.14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, 

а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ - «пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ - «пешеходный переход».

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении не признал. Согласно показаний ФИО6 в судебном заседании, что он по доверенности управлял легковым автомобилем "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился в полностью исправном состоянии. Он имеет право управления транспортными средствами. В подобные ДТП он никогда не попадал. К административной ответственности в результате ДТП за нарушения ПДД не привлекался. 31 января 2017 года примерно в 20 часов, управляя указанным автомобилем, он двигался по автомобильной дороге по ул. Коммунистическая в направлении от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Красная в г. Ейске Краснодарского края. К этому времени на улице было темно, осадков не было. Указанная автомобильная дорога, предназначена для движения в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении, полосы встречных направлений разделены металлическим ограждением (отбойником), а края проезжей части обозначены при помощи линий дорожной разметки, частично стертой. Максимальное ограничение для движения транспортных средств на данном участке установлено не более 60 км/ч. Его скорость движения составляла менее 60 км/ч, согласно показаний спидометра его автомобиля. Двигался он с включенным ближним светом фар. Подъезжая к регулируемому светофором пешеходному переходу, находясь на расстоянии примерно 150-200 метров, он заметил, как к указанному пешеходному переходу по левой полосе попутной стороне подъезжает легковой автомобиль. Сигнал светофора был запрещающим для движения транспортных средств, и указанный автомобиль сбрасывал скорость движения. Пешеходов на проезжей части он не видел. Так же он не видел, находился ли кто-то рядом с пешеходным переходом, частично видимость обочины ему закрывали столбики, на которых установлены дорожные знаки и отбойник. Приблизившись к пешеходному переходу, он понял, что до включения разрешающего ему движение сигнала осталось несколько секунд и решил, что притормаживая двигателем проедет указанный светофор на разрешающий сигнал. Приближаясь к пешеходному переходу, он отвлекся на наблюдение таймера обратного отсчета времени, входящего в состав светофорного узла, пытаясь подгадать время проезда перехода без остановки транспортного средства крайне неожиданно для него увидел, что для него загорелся зеленый разрешающий свет, а для пешеходов так же продолжает гореть зеленый свет. Это отвлекло его и в следующую секунду, примерно в 5 метрах перед его автомобилем он увидел пешехода, который был одет в темную одежду без светоотражающих элементов и с капюшоном на голове, быстро идущего по пешеходному переходу. Скорость автомобиля и близость не позволили ему не только остановить транспортное средство, но даже нажать на тормоз до удара пешехода. После удара пешехода он сразу же остановил автомобиль вместе со свидетелями дождался скорую помощь, которая доставила пешехода в больницу, и принял участие в осмотре места ДТП полицией. Алкоголь не употреблял. Признает вину в части участия в ДТП и причинения ФИО\14 вреда здоровью, однако считает ДТП произошедшим в связи с неправильной работой таймера обратного отсчета светофора, включившего разрешающий для него зеленый свет при еще включенном зеленом свете для пешехода практически без предупредительного желтого света. Об этом нарушении им было сообщено в дежурную часть ГУ МВД по Краснодарскому краю, в результате чего виновное лицо привлечено к административной ответственности. Считает, что в таком способе проезда пешеходного перехода нет нарушений, так как на пешеходный переход он выехал при разрешающем для него движение зеленом свете, что зафиксировано на записи видеорегистратора, которую он предоставил в материалы дела и записи работы светофорного узла сделанных им в присутствии независимых лиц до регулировки светофорного узла и после проведенной по его заявлению регулировки. Автомобиль ему не принадлежит, но его гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована по ОСАГО.

Вина ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показания допрошенного в качестве законного представителя потерпевшего ФИО\14 - ФИО\3, из которых следует, что ФИО\14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее несовершеннолетним сыном. 31.01.2017 года, дома его не было. Примерно в 20 часов она позвонила своему сыну на сотовый телефон, трубку подняла мед сестра травм. пункта ЦРБ г. Ейска и сообщила о том, что сына сбила машина. В травмпункте ей сообщили, что сын в реанимации. После этого сыну провели ряд операций. В настоящее время он так же не может осознавать окружающую его обстановку и обслуживать себя. Предстоит ряд дорогостоящих операций без всякой гарантии. Сыну установлена инвалидность до 2019 года. После стабилизации его состояния она узнала об обстоятельствах произошедшего ДТП, смотрела запись с видеорегистратора, на которой видно, что ее сын переходил дорогу по пешеходному переходу напротив Автовокзала в г. Ейске, на разрешающий сигнал светофора где его сбил автомобиль. Эта запись приобщена к материалам дела. Более подробные обстоятельства ДТП она узнала от подруги ФИО\4. Так же ей стало известно, что водителем автомобиля ВАЗ, допустившего наезд на ее сына является ФИО6 До настоящего времени он какой-либо помощи не оказал. Она встречалась с ним один раз по его инициативе, где он им пояснил, что он не виноват в произошедшем ДТП, так как был неисправен светофор, так же она пояснила, что на встречу он пришел с диктофоном и разговаривал заученным текстом. К игре «беги или умри» ее сын отношения не имеет. Она заявит гражданский иск по данному уголовному делу.

Показаниями свидетеля ФИО\17, и ее показаниями, оглашенными в судебном заседании (л.д.100-103) о том, что 31.01.2017 года, примерно в 19.30час, ее друг ФИО\14 провожал ее домой. Они подошли к светофору, расположенному напротив Автовокзала гор Ейска. Они находились на стороне ул. Коммунистической со стороны кинотеатра «Родина» и собирались перейти дорогу, на этом участке, где был пешеходный переход, имеется хорошее освещение. На переходе через дорогу, когда они подошли к нему, горел красный свет светофора для пешеходов, дождавшись зеленого сигнала светофора, они с ним в среднем темпе шага перешли ул. Коммунистическую, когда они перешли дорогу, на светофоре для пешеходов еще было примерно 10 секунд, они с ним остановились на тротуаре, обняли друг друга и, попрощавшись, она развернулась в сторону остановки автобусов, а ФИО\4 развернулся и пошел по пешеходному переходу. После этого она сделала несколько шагов и услышала глухой удар. После чего услышала визг тормозов и колес о дорогу, повернулась в сторону дороги и увидела, как ФИО\4 упал с капота двигающегося автомобиля, автомобиль был темного цвета, марку и модель его она не знает. Она сразу же подбежала к ФИО\4, он находился в бессознательном состоянии, хрипел. Из машины, сбившей ФИО\4, выбежал мужчина и подбежал к нему. Из остановившихся автомобилей вышли люди и вызвали скорую помощь. Водитель, который сбил ФИО\4, был в недоумении от произошедшего и говорил что-то вроде того, что он не заметил ФИО\4, потом кому то позвонил и сказал, что опоздает на встречу. 

Показаниями свидетеля ФИО\18 и ее показаниями оглашенными в судебном заседании(л.д.104-106), согласно которых она, управляя своим автомобиле "Хонда Цивик" г/н № рус. 31 января 2017 года примерно в 19 час. 50 мин., двигалась по автомобильной дороге по ул. Коммунистическая со стороны ул. Б.Хмельницкого в направлении ул. Красная в г. Ейске. К этому времени на улице было темно, дождь не шел. Её скорость движения составляла примерно 50-60 км/ч. Приближаясь по левой полосе к регулируемому светофором пешеходному переходу, который расположен напротив автовокзала в г. Ейске, она увидела красный свет и стала притормаживать. С расстояния примерно 20-30 метров, она увидела на остановке двух человек, которые стояли на тротуаре, ведущем от пешеходного перехода до остановки, находились они на расстоянии примерно 1- 2 метра от пешеходного перехода. Перед пешеходным переходом она остановилась на левой полосе, что бы дожидаться разрешающего сигнала светофора. В этот момент боковым зрением она увидела, как по пешеходному переходу, примерно от его начала двигается парень, который стоял на тротуаре, и когда он сделал примерно 2-3 шага, она заметила, как по правой полосе двигается автомобиль, и сбивает его. После того как произошёл удар, парень упал на асфальт, а сбивший его автомобиль остановился еще проехав некоторое расстояние, за динамикой торможения указанного автомобиля она не наблюдала. После этого она припарковалась в безопасном месте и подошла к парню, к этому времени рядом с ним находились другие люди, они вызвали скорую помощь. Как располагался её автомобиль и автомобиль, сбивший парня, на проезжей части до ДТП, она не помнит. В момент, когда автомобиль уже сбивал пешехода на светофоре горел зеленый сигнал светофора, а какой горел сигнал светофора для пешеходов когда парень двигался по нему до того момента как его сбил автомобиль она не обращала внимание. После этого к месту ДТП подъехал автомобиль МЧС, сотрудники подошли к пострадавшему и начали ему оказывать помощь. Она подошла к водителю ВАЗ 2109, которому она сообщила, что у нее в автомобиле имеется видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП и так как ей нужно было ехать она ему оставила свой телефон, чтобы если возникнет необходимость, она смогла предоставить данное видео, после чего она уехала. В момент работы следователя ей показывали одновременный зеленый свет и для пешехода и для водителя, но какой загорался раньше, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО\13, из которых следует, что управляя автомобилем "Форд Мондео" г/н № рус 31 января 2017 года примерно в 19.50, он двигался по ул. Коммунистическая в направлении от ул. Б.Хмельницкого в сторону ул. Красная в г. Ейске. К этому времени на улице было темно. Он подъезжал по левой полосе к пешеходному переходу напротив автовокзала. Перед ним двигался автомобиль, на светофоре горел красный свет, в связи с чем они стали притормаживать. В момент, когда его автомобиль уже полностью остановился, то он заметил, как по правой полосе проехал темный автомобиль ВАЗ и сбил парня, который сделал 1-2 шага по пешеходному переходу. Визг тормозов он услышал после удара, скорость автомобиля была не более 60 км/ч. На остановке находились 7-10 человек. Была ли с парнем девушка, не обратил внимания. В момент удара для водителя уже горел зеленый свет. Он присутствовал в момент оформления документов следователем на месте, дата и время было указано правильно. 

Показаниями свидетеля ФИО\10, о том, что в качестве понятой они присутствовала при осмотре следователем видеозаписи, на которой было видно, как парня сбила машина, подробностей видео не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО\11, о том, что в качестве понятой они присутствовала при осмотре следователем видеозаписи видеозаписи, на которой было видно, как парня сбила машина. На записи видела, что пешеход шел по зебре перехода, ему горел зеленый свет, потом резко загорелся красный и пешехода сбила машина. 

Показаниями свидетеля ФИО\12 о том, что им производилось расследование по настоящему уголовному делу. Необходимые следственные действия он определял самостоятельно, прав подсудимого на защиту и предоставление доказательств им не нарушалось. Он привлекал специалиста ФИО7 для определения фазы луны перед проведением следственного эксперимента. В момент ДТП из-за фазы луны освещение было незначительно лучше, чем при эксперименте, это не нарушало прав обвиняемого. Им были установлены нарушения в работе светофора, материалы о привлечении должностных лиц в ответственности приобщены к делу. Он сам осматривал видеозапись, время указанное на видеозаписи не соответствовало фактическому времени видеосъемки. На записи он видел как ФИО\14 начал движение по переходу от бордюрного камня. Запись видеорегистратора предоставлялась автотехническому эксперту вместе с делом. Осмотр видеозаписи производился с участием понятых и лица предоставившего запись.

Показаниями свидетеля ФИО/5 о том, что она состоит в должности следователя и производила осмотр места происшествия по ДТП с ФИО\14 и ФИО6. ФИО6 был согласен с тем, что и изложено в протоколе осмотра, но подписывать его отказался. Так же он отказался давать показания. Пешеходный переход регулировался светофором, работающем в обычном режиме. Слово «регулируемый» в осмотре места происшествия она не написала.

Показаниями ФИО\6, ФИО\7, о том, что они участвовали в видеосъемке работы светофора ФИО6, в гор.Ейске на ул. Коммунистической напротив автовокзала. В работе светофора имелся конфликт сигналов, который выражался в одновременном включении зеленого сигналя для водителя примерно на 1 секунду, при еще включенном зеленом (разрешающем) сигнале светофора для пешехода.

Показаниями ФИО\8 о том, что по указанию дежурной части ГУМВД по Краснодарскому краю в гор.Ейске на ул. Коммунистической, напротив автовокзала, он проверял работу светофора, находящегося в ведении Центра городского хозяйства гор.Ейска. Им было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что при изменении ГОСТ не были внесены изменения в циклы работы светофора по увеличению времени свечения желтого сигнала с 3 до 4 секунд. Виновные лица привлечены к административной ответственности. Он лично просматривал видеозапись ДТП и считает, что водитель ФИО6 нарушил ПДД, так как не дал пешеходу закончить переход улицы. В работе светофора конфликта сигналов он не усматривает. При наложении сигналов светофор бы отключился. Наличие одновременного зеленого сигнала на видеосъемке для водителя и пешехода связано с особенностями видеосъемки, возможности остановки изображения и глазом человека не определяется.

Показаниями свидетеля ФИО\9, о том, что луна, на момент эксперимента, была под линией горизонта, то есть не вносила дополнительной освещенности, а на момент происшествия она была незначительно выше линии горизонта под острым углом, что дает слабую освещенность. 

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается:

Заключением эксперта № от 14.04.2017 г., согласно которого:

по данным представленной медицинской документации, несовершеннолетний ФИО\14 сразу после травмы был госпитализирован в ОТО (АРО) МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», где находился на стационарном лечении с 31.01.2017г. по 01.02.2017г. с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушиб легких. Чрезвертельный перелом правого бедра. Множественные ушибы, ссадины обеих кистей. ДТП. 01.02.2017г. переведен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ДККБ на стационарное лечение, в котором находился по 27.03.2017г. с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение, острый период с переходом в ранний восстановительный. Транзиторное вегетативное состояние регрессом симптомов. Смешанный тетрапарез, грубее справа, тяжелой степени. Сенсомоторная афазия. Трофические изменения в затылочной области, правого предплечья, правой голени, крестца с регрессом. Сопутствующий: закрытый перелом левой ключицы без смещения. Закрытый межвертельный перелом правого бедра. Двухсторонняя полисегментарная пневмония (двухсторонний слизисто-гнойный эндобронхит) с выздоровлением. Далее с 28.03.2017г. по 04.04.2017г. для дальнейшей реабилитации находился на стационарном лечении в детском соматическом отделении МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» с диагнозом: Последствия тяжелой ЧМТ, ушибы головного мозга тяжелой степени. Диффузное аксенальное повреждение. Правосторонний спастический гемипарез, преимущественно в ноге 2ст. Сенсо-моторная дисфазия. Выраженный энцефалопатический синдром. КТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, органов грудной клетки, органов брюшной полости и полости таза от 01.02.2017г. КТ-признаки множественных контузионных очагов паренхимы головного мозга. Отек головного мозга. Перелом левой ключицы без смещения, чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Патологических изменений органов грудной клетки, органов брюшной полости таза не выявлено. Травматических повреждений шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника не выявлено. Повреждения у н/л ФИО\14: Тяжелая сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение; закрытый перелом левой ключицы без смещения; закрытый межвертельный перелом правого бедра квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм, согласно п 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и на основании квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не отобразившими свои индивидуальные особенности, возможно в результате ДТП. Давность их возникновения, сроку, указанному в постановлении, не противоречит (том 1 л.д. 51-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 года, со схемой к нему и фототаблицей – участка проезжей части ул. Коммунистической напротив Автовокзала г. Ейска по адресу 

<

...>, которым зафиксировано, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия имела сухое покрытие без дефектов, оборудована искусственным освещением от фонарных столбов, ограничивающих обзорность в направлении движения элементов на данном участке нет, место наезда легкового автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак ВАЗ 21093 г.р.з. №. под управлением ФИО6 на пешехода ФИО\14 расположено на правой полосе по направлению движения от ул. Пионерской в сторону ул. Красной г. Ейска Краснодарского края в пределах пешеходного перехода, на расстоянии 6,4 метров от левого края проезжей части. Что на этой же полосе на расстоянии 29,7 метров от пешеходного перехода и на расстоянии 4,12 метров от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части и 4,20 метров от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части обнаружен легковой автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. Р №. с механическими повреждениями передней правой части кузова – передняя правая фара, капот, переднее ветровое стекло в правой части. Осмотром установлено отсутствие следов торможения легкового автомобиля марки ВАЗ 21093 г.р.з. №. как до места наезда на пешехода, так и после него. В ходе производства осмотра с места изъят легковой автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. №. и СРТС указанного автомобиля (том 1 л.д. 4-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017 года, с фототаблицей – служебного кабинета № 102 ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району по адресу 

<

...>, в ходе которого была изъята и записана на CD-RW диск запись камеры видеорегистратора, предоставленная ФИО\18 содержащая сведения о событиях ДТП, произошедшем 31.01.2017 года, примерно в 19 часов 50 минут на проезжей части ул. Коммунистической напротив Автовокзала г. Ейска по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 27-32).

Протоколом выемки от 17.03.2017 года, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО\18 был изъят видеорегистратор марки «Supra», с которого была сделана запись, содержащая сведения о событиях ДТП, произошедшем 31.01.2017 года, примерно в 19 часов 50 минут на проезжей части ул. Коммунистической напротив автовокзала по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 42-43).

Протоколом проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО\17 на месте от 11.04.2017 года, со схемой к нему и фототаблицей – участка проезжей части ул. Коммунистической напротив автовокзала по адресу 

<

...>, которым зафиксировано, что пешеход ФИО\14 начинал свое движение к регулируемому пешеходному переходу, находясь на тротуаре, на расстоянии 1,8 метров до правого края проезжей части ул. Коммунистической (том 1 л.д. 107-112). 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 года, со схемой к нему и фототаблицей – участка проезжей части ул. Коммунистической напротив автовокзала по адресу 

<

...>, которым зафиксировано, что ширина проезжей части по направлению от ул. Плеханова в сторону ул. Красной г. Ейска Краснодарского края составляет 7,45 метров, ширина правой полосы для движения 3,75 метров, на момент осмотра на проезжей части нанесена и частично стерта линии дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ - «пешеходный переход», регулируемый пешеходный переход имеет световую и звуковую индикацию а так же обозначен при помощи дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ - «пешеходный переход» (том 1 л.д. 113-119). 

Протоколом осмотра предметов от 28.04.2017 года с приложением - фототаблица – записи камеры видеорегистратора на CD-RW диске, содержащая сведения о событиях ДТП, произошедшем 31.01.2017 года, примерно в 19 часов 50 минут на проезжей части ул. Коммунистической напротив автовокзала по адресу: 

<

...> в ходе осмотра которой установлено, что данная запись выполнена камерой видеорегистратора установленной на лобовом стекле автомобиля, присутствующая при производстве осмотра свидетель ФИО\18 пояснила, что указанным автомобилем является автомобиль марки Хонда Сивик 1998 года выпуска г.р.з. №. В верхней части имеется белый фон, на котором имеется отображение даты и времени (начало 07.14.2010 16:32:30), присутствующая при производстве осмотра свидетель ФИО\18 пояснила, что указанная дата и время не соответствуют той дате и времени когда это происходило, примерно в 19 часов 50 минут 31.01.2017 года. Согласно видеозаписи автомобиль в котором находится видеорегистратор движется по левой полосе ул. Коммунистической г. Ейска Краснодарского края в направлении от ул. Плеханова в сторону ул. Красной в темное время суток со включенным светом фар на освещенном участке местности от фонарных столбов. Видимость в пределах освещения фонарных столбов на всем пути следования не ограничена. Так же согласно видеозаписи на отдаленном расстоянии по правой полосе с меньшей скоростью движется легковой автомобиль марки ВАЗ девятой модели темного цвета, присутствующая свидетель ФИО\18 пояснила, что это движется именно тот автомобиль, который впоследствии допустит наезд на пешехода. Когда на белом фоне, на котором имеется отображение даты и времени отображается (07.14.2010 16:32:35) автомобиль с видеорегистратором поравнялся и опередил указанный автомобиль девятой модели, так же в указанный момент времени, при остановке кадра было установлено, что на видеозаписи имеется фрагмент переднего бампера автомобиля ВАЗ девятой модели с правой стороны, а с левой стороны на срезе кадра имеется фонарный столб, с правой стороны на кадре имеется дорожный знак, расположенный на некотором расстоянии от среза кадра. В ходе дальнейшего покадрового осмотра установлено, что указанный столб является пятым по счету от пересечения ул. Коммунистической и ул. Пионерской в направлении ул. Плеханова. При дальнейшем осмотре видеозаписи установлено, что автомобиль на котором установлен видеорегистратор подъезжает к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив «Автовокзала» г. Ейска, и замедляет темп движения так как горит запрещающий сигнал светофора для водителей. В момент, когда на белом фоне, на котором имеется отображение даты и времени отображается (07.14.2010 16:32:49) с правой стороны по направлению движения автомобиля от пешеходного перехода обнаружены два пешехода - на вид дети, один из которых начинает движение в направлении пешеходного перехода, второй в сторону автобусной остановки. Далее в ходе осмотра видеозаписи установлено, что пешеход – мальчик подошел к краю проезжей части и, немного ускорившись, начал движение по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля с видеорегистратором на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В этот момент на светофоре для водителей горит запрещающий сигнал светофора, в следующее мгновение загорается предупреждающий сигнал светофора, на светофоре для пешеходов все еще горит разрешающий сигнал светофора. В это же мгновение на видеозаписи на правой полосе для движения ул. Коммунистической появляется фрагмент переднего бампера автомобиля марки ВАЗ девятой модели темного цвета, на остановленном кадре у левого среза на некотором расстоянии имеется дорожный знак пешеходный переход, у правого среза кадра на некотором расстоянии находится светофор на белом фоне, на котором имеется отображение даты и времени отображается (07.14.2010 16:32:52). Далее при просмотре видеозаписи установлено, что на светофоре для водителей загорается разрешающий сигнал, а на светофоре для пешеходов запрещающий сигнал и далее автомобиль марки ВАЗ девятой модели двигающийся по правой полосе допускает наезд на пешехода – мальчика переходящего проезжую часть ул. Коммунистической по регулируемому пешеходному переходу справа на лево относительно направления движения автомобиля, момент наезда автомобиль ВАЗ резко меняет направление своего движения выезжая на левую полосу движения. От удара пешеход перелетает через автомобиль и падает на проезжую часть ул. Коммунистической, автомобиль возвращается на правую полосу движения и останавливается на некотором расстоянии за пешеходом, из него выбегает мужчина и подбегает к лежащему пешеходу, видеозапись заканчивается когда на белом фоне, на котором имеется отображение даты и времени отображается (07.14.2010 16:33:04) (том 1 л.д. 130-134). 

Протоколом осмотра местности от 28.04.2017 года, со схемой к нему и фототаблицей – участка проезжей части ул. Коммунистической напротив автовокзала по адресу 

<

...>, которым установлено, что за 17 секунд автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. 

<

***> rus, преодолел расстояние 259,54 метра (том 1 л.д. 136-144).

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2017 года с приложением - фототаблица – легкового автомобиля марки ВАЗ 20193 государственный регистрационный знак №., участвовавшего в ДТП, имевшего место 31.01.2017 г. на участке проезжей части ул. Коммунистической напротив автовокзала по адресу 

<

...>, который был изъят в ходе производства ОМП от 31.01.2017 г. – на участке проезжей части ул. Коммунистической напротив автовокзала по адресу 

<

...>, на осматриваемом автомобиле сохранились механические повреждения, образовавшихся в результате ДТП характеризующие механизм его развития, рулевое управление, тормозная, осветительная, сигнальные системы автомобиля исправны, что исключает как причину дорожно–транспортного происшествия техническую неисправность, а так же Свидетельства о регистрации указанного транспортного средства серия 

<

адрес>от 19.10.2010 года. Так же были осмотрены медицинские карты №, 216617, 6760 стационарного больного ФИО\14 согласно которым телесные повреждения ФИО\14 произошли в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017 года. Видеорегистратор марки «Supra» изъятый в ходе выемки от 17.03.2017 года по адресу: 

<

...>, с которого была сделана запись, содержащая сведения о событиях ДТП, произошедшем 31.01.2017 года, примерно в 19 часов 50 минут на проезжей части ул. Коммунистической напротив автовокзала по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 151-155). 

Протоколом следственного эксперимента от 19.06.2017 года, с фототаблицей – проведенный на участке проезжей части ул. Коммунистической напротив автовокзала по адресу 

<

...>, в условиях, максимально приближенных к условиям произошедшего 31.01.2017 года ДТП, которым установлено, что видимость элементов проезжей части и объектов, расположенных в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, не ограничена (том 1 л.д. 186-189). 

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от 01.03.2017 года, согласно которому, на основании ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности за необеспечение безопасности дорожного движения на светофорном объекте было привлечено Муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (том 1 л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении, № от 01.03.2017 года, согласно которому, на основании ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности за необеспечение безопасности дорожного движения на светофорном объекте был привлечен ведущий специалист Муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» ФИО\15 (том 1 л.д. 71).

Заключением судебной дополнительной комплексной экспертизы №.1 №.3, №.2 от 24.10.2017 г., согласно которого, пешеход ФИО\14 начал движение на зеленый для него(разрешающий) сигнал светофора. При включении для водителя разрешающего (зеленого) сигнала на нижнем отсеке светофорного объекта еще включен зеленый(разрешающий) сигнал для пешеходов. Наезд на ФИО\14 произошел через 2,6 секунды, после начала им движения по пешеходному переходу. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО6, путем выполнения требованиями п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО\14 Автомобиль водителя ФИО6 двигался со скоростью 66,4км/ч +-4 км/ч. В предоставленной записи признаков монтажа не имеется.

Просмотренной судом записью видеорегистратора, согласно которой пешеход ФИО\14 начал движение по пешеходному переходу на разрешающий ему зеленый свет светофора, а водитель Алейников выехал на пешеходный переход, не совершив перед ним остановки управляемого им транспортного средства. 

Обвинение, предъявленное ФИО6, суд считает обоснованным и подтвержденным исследованными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, показаниями ФИО6, исследованными письменными и иными доказательствами по делу.

Все исследованные по делу доказательства, за исключением заключения эксперта №.1 от 22.05.2017 г., (том 1 л.д. 169-171) суд признает относимыми допустимыми, и, в своей совокупности достаточными, для установления вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Суд критически относится к заключению вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы в связи с допущенными нарушениями, при ее проведении, изложенными в определении о назначении дополнительной комплексной экспертизы.

К показаниям ФИО6 о том, что его вина в совершенном ДТП отсутствует, суд относится критически, поскольку эти показания опровергнуты исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что ФИО6, приближаясь на автомобиле в качестве водителя к пешеходному переходу, нарушил ПДД и не избрал скоростной режим соответствующий дорожной обстановке. ФИО6 не принял во внимание возможность выхода пешехода на пешеходный переход, в период времени, разрешенный для движения пешехода. Не избрав соответствующий обстановке скоростной режим, ФИО6 не проявил должной внимательности, и своевременно не обнаружил возможность выхода пешехода на регулируемый пешеходный переход, а обнаружив его, не смог при избранной скорости отреагировать, путем остановки на его появление, что бы избежать ДТП. Таким образом, суд считает, что ФИО6 совершил преступление по неосторожности, проявив преступную небрежность, т.е. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был предвидеть эти последствия. Доводы ФИО6 о его способе проезда регулируемого пешеходного перехода суд относит к незнанию подсудимым вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения в РФ, нарушенных им. Доводы защиты о том, что в работе светофора имелись нарушения суд принимает и учитывает их как смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, однако указанные доводы не исключают виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку выявленные нарушения в работе светофора при соблюдении ФИО6 Правил дорожного движения позволяли ему избежать ДТП. По мнению суда, сложившемуся при осмотре видеозаписи ДТП в видеорегистраторе, зеленый свет для водителя загорался на секунду раньше, чем положено и, на указанную же секунду, включался одновременно с зеленым светом для водителя, однако ФИО6 нарушил п.14.3. ПДД, согласно которого на регулируемых пешеходных переходах, при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. 

Указанного защитой ограничения видимости ФИО6 металлическим ограждением проезжей части и столбиками, на которых установлены дорожные знаки суд не усматривает, считает, что его обзор ничего не загораживало, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и записью видеорегистратора.

Наличие светоотражающих элементов указанных в п.4.1 ПДД является рекомендательным, и их отсутствие не исключает виновности ФИО6 в ДТП. Суд не усматривает в действиях пешехода ФИО\14 нарушений ПДД, влияющих на вину ФИО6 в инкриминируемом ему деянии и критически относится к доводам защиты о виктимности поведения потерпевшего. Ссылки защиты на состояние ступора ФИО6 в момент ДТП от «когнективного диссонанса», который не позволил применить экстренное торможение, доводы о несоответствии дороги и предпринимаемых государством мер по ограничению скорости движения автомобилей, суд относит к способу защиты подсудимого от законного наказания за содеянное, так как именно водитель, как лицо управляющее источником повышенной опасности, должен избирать скоростной режим, позволяющий обеспечить безопасность движения. Доводы ФИО6 о том, что большинство водителей проезжают регулируемые светофорами пешеходные переходы при наличии таймеров не останавливаясь, не исключают его вины в совершенном преступлении, так как суд определяет меру ответственности именно ФИО6 за совершенное им деяние. Показания специалиста психолога ФИО\1 и показания специалиста психолога ФИО\2 не содержат сведений об отсутствии вины ФИО6 в инкриминируемом деянии, а лишь излагают их частное мнение относительно использования таймеров отсчета времени, используемых для регулирования дорожного движения и разрешенных ГОСТ и его повышенного нервного напряжения во время управления транспортным средством. Доводы специалиста психолога о том, что таймеры отсчета обратного времени оказали дополнительную психо-эмоциональную нагрузку на водителя ФИО6 и привели к его переутомлению суд отклоняет, так как водитель обязан избирать скоростной режим в соответствии с дорожной обстановкой и своим состоянием, а при невозможности контролировать процесс управления транспортным средствам должен принять меры к остановке транспортного средства и прекращению дальнейшего управления им, до восстановления возможности безопасного вождения. ФИО6 имел такую возможность, однако действий, направленных на восстановление возможности управления транспортным средством, не предпринял.

Показания свидетелей ФИО\6, участвующих при видеосъемке режимов светофора, не несут сведений об отсутствии вины подсудимого.

Действия ФИО6, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО6, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО6, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6, суд признал, раскаяние в содеянном, первое привлечение ФИО6 к уголовной ответственности, недостатки в работе светофорного узла.

Отягчающих наказание ФИО6, обстоятельств судом не установлено. 

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО6, ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6, возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6, преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №., хранящийся на стоянке Отдела МВД России по Ейскому району по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 156) – оставить собственнику. Свидетельство о регистрации 

<

адрес> 

<

адрес> от 19.10.2010 года, хранящееся в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 156) – возвратить собственнику. Медицинские карты №№, № стационарного больного ФИО\14 – оставить в архиве МБУЗ ЦРБ Ейского района. (том 1 л.д. 156, 159). Видеорегистратор марки «SUPRA», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ейскому району (том 1 л.д. 156, 157) – вернуть собственнику. Записи камеры видеорегистратора на CD-RW диске- хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями от 25.10.96г. и 15.01.98г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с гражданского ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежат удовлетворению частично, соразмерно причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание, в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением ограничений в виде запрета на перемену места жительства и выезд за пределы территории муниципального образования Ейский район Краснодарского края, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

В соответствии со ст. 47 УПК РФ назначить дополнительное наказание ФИО6, в виде лишения права управления транспортным средством сроком три года. 

Меру пресечения, в виде обязательства о явке, ФИО6 оставить без изменения, после вступления приговора в силу отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО\14 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №.,– оставить собственнику. Свидетельство о регистрации ТС серия 

<

адрес> от 19.10.2010 года.– возвратить собственнику. Медицинские карты №№, № стационарного больного ФИО\14 – оставить в архиве МБУЗ ЦРБ Ейского района. Видеорегистратор марки «SUPRA».– вернуть собственнику. Записи камеры видеорегистратора на CD-RW диске- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его подписания, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.