Дело №2-196/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.И. Шевченко, 

при секретаре И.В. Рощиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ООО «Поволье», ФИО1 о взыскании убытков по договору хранения, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Поволье», ФИО1 о взыскании убытков по договору хранения в сумме 9 029 089 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Алтайскому краю с одной стороны и ООО «Поволье» в лице директора ФИО1 с другой стороны были заключены договоры ответственного хранения арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Николаевское». В связи с признанием ООО «Николаевское» банкротом, исполнительные производства в отношении должника были окончены и имущество должника подлежало передаче конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы. ООО «Поволье», являясь ответственным хранителем имущества утратили и не возвратили в конкурсную массу ООО «Николаевское» 302 единицы животных по договорам хранения. По решению Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016г. признан доказанным факт утраты изъятого у должника имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ взыскано в пользу ООО «Николаевское» в возмещение вреда 9 029 089 рублей 14 копеек убытков. Истец, возместив взыскателю убытки, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Поволье» и ФИО2 в пользу УФССП по Алтайскому краю 9 029 089,14 рублей стоимости переданного на хранение и невозвращенного арестованного имущества.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Алтайскому краю не явился, надлежащим образом извещен.

В судебное заседание ответчики ООО «Поволье», ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом, правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Николаевское» своих обязательств по кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога. В качестве предмета залога по договорам залога ООО «Николаевское» передало Банку крупный рогатый скот и молодняк КРС. Одновременно с иском Банком было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Определением Михайловского районного суда от 19.12.2013г. заявление об обеспечении иска было удовлетворено, наложен арест на залоговое имущество. Судебным приставом –исполнителем в отношении ООО «Николаевское» возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество в пользу Банка. Имущество передано представителю ООО «Николаевское». 

Решением Михайловского районного суда от 31.01.2014г. исковые требования Банка о взыскании с ООО «Николаевское», ФИО1 суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. 30.05.2014г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о замене ответственного хранителя. 

Судебный пристав-исполнитель постановил изъять арестованное имущество у представителя ООО «Николаевское», назначить ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Поволье» в лице директора ФИО1, передать на хранение ООО «Поволье» КРС и молодняк КРС. О чем были составлены акты приема-передачи о передаче 482 головы сельскохозяйственных животных. 

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по 

<

адрес> с одной стороны и ООО «Поволье» в лице директора ФИО1 с другой стороны были заключены договоры ответственного хранения арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ООО «Николаевское». 

Указанные договоры подписаны поклажедателем представителем УФССП по Алтайскому краю в лице зам. руководителя ФИО4 и хранителем ООО «Поволье» в лице директора ФИО1.

В связи с признанием ООО «Николаевское» банкротом, исполнительные производства в отношении должника были окончены и имущество должника подлежало передаче конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы. 

31.10.2014г. составлены соответствующие акты передачи от ООО «Поволье» - в присутствии представителя собственника ООО «Николаевское» - ИП КФХ ФИО5 ООО «Поволье», являясь ответственным хранителем имущества, утратило и не возвратило в конкурсную массу ООО «Николаевское» 302 единицы животных по договорам хранения. 

Судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения при ведении исполнительного производства, выразившиеся в отсутствии ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества.

Указанное было установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016г., признан доказанным факт утраты изъятого у должника имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным, по решению Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016г. с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ взыскано в пользу ООО «Николаевское» в возмещение вреда 9 029 089 рублей 14 копеек убытков. 

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, обратилась в Ключевский районный суд с иском о взыскании убытков с ответственного хранителя, указав в качестве ответчиков ООО «Поволье», ФИО1, которые не исполнили надлежащим образом своих обязанностей по договорам хранения.

При этом, из материалов дела следует, что ответственным хранителем по договорам хранения арестованного имущества является юридическое лицо – ООО «Поволье», каких-либо договоров хранения с ФИО1, как с физическим лицом, в рамках исполнительного производства не заключалось, ответчиком в данном деле является ООО «Поволье», правоотношения сторон возникли в связи с заключенными УФССП России с ООО «Поволье» договорами хранения арестованного имущества, которые имеют экономический характер. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон и субъектного состава участников спора, а также и вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ООО «Поволье», ФИО1 о взыскании убытков по договору хранения, прекратить.

Разъяснить истцу право обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко