В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.

Дело № 22-110/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при помощниках судьи Шлегель А.Е., Рудневе А.И., секретаре Каменской Е.С., 

с участием: 

прокуроров Сироцинского Я.М., ФИО2, 

защитника-адвоката Кравченко А.В., 

осужденного ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2024 года, 

заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО3 и адвоката Кравченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Сироцинского Я.М., ФИО2, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2024 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 15 августа 2024 года) по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденный обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что он является единственным опекуном своего отца, который является инвалидом первой группы и в силу своего физического состояния неспособен самостоятельно обеспечивать свои жизненно-необходимые потребности. Его отсутствие, связанное с отбытием наказания, в настоящее время не позволяет ему осуществлять уход за тяжелобольным, недееспособным родственником, что фактически ставит его в беспомощное состояние и может привести к наступлению тяжких последствий для опекаемого. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора при назначении наказания в виде принудительных работ может быть отсрочена судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозе их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев. 

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ, разрешил вопрос об отсрочке исполнения приговора, и в достаточной степени мотивировал свои выводы. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО3, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из материалов дела следует, что отец осужденного ФИО1 является инвалидом первой группы, имеет ряд заболеваний, решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2023 года признан недееспособным, распоряжением Министерства социальной защиты Хабаровского края от 21 ноября 2023 года над ним установлена опека, назначен опекун ФИО3 

Согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции, ФИО1 с 2023 года проживал в пансионате «Благо», с января 2025 года проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой и несовершеннолетними детьми осужденного. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что осужденным ФИО3 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии тяжких последствий и исключительных обстоятельств при обращении приговора к исполнению, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что ФИО3 является единственным опекуном своего отца, который нуждается в постоянном уходе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения приговора. 

При этом, принятие решения об отсрочке исполнения приговора является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2024 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий