Гражданское дело № 2-17/2025 

24RS0050-01-2024-000463-50 

копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2023 в 21 час 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у. Из материалов ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП. В дальнейшем был установлен собственник автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО2, по договору купли-продажи от 13.01.2022. ФИО2 пояснил, что попросил ФИО1, работающего совместно с ним, съездить на принадлежащем ему автомобиле за запчастями для ремонта автомобилей, однако, последний пропал на несколько дней. Позднее вышел на связь и сообщил, что попал в ДТП, где оставил автомобиль. Данные обстоятельства подробно изложены в постановлении ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» 18810024230002412851 от 15.12.2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации № от 01.11.2023, в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 20.07.2023 по договору лизинга RC-FB5985115-1062616 от 28.07.2020. Указанное транспортное средство АО «2022» передано на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Красноярский извоз» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 по акту приема-передачи № 121 от 02.11.2023. На момент ДТП «Красноярский извоз» являлось лицом, владеющим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем обоснованно обладает правом требования ООО «Красноярский извоз» к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца. Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 ООО «Красноярский извоз» как арендатор обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением. В момент ДТП данное транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 у. на основании договора субаренды транспортного средства № 3676 от 12.11.2023. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № б/н от 31.01.2024, также в сведениях о ДТП от 14.11.2023. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 02-658-03-24 от 26.03.2024 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 79 345 рублей. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № ХХХ № от 14.07.2023. Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2, на момент совершения ДТП, не была застрахована. Сторона истца полагает, что, в спорном случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика ФИО2, поскольку, последний являясь собственником транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также, как и виновные действия/ виновное бездействие ответчика ФИО2, которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу. Кроме того, отсутствие либо наличие недействительного страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события. Исходя из положений норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в правомерном изъятии этого источника из его владения. При этом перечень случаев и обстоятельств, при котором непосредственно причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Из анализа норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, что у истца к ответчикам возникло право требования в долевом порядке полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из размера затрат на восстановительный ремонт в сумме 79 345 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4298 от 17.04.2024, указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд, потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.05.2024, актом оказания услуг от 15.05.2024 и расходным кассовым ордером № 93 от 15.05.2024.

С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Красноярский извоз» в долевом порядке от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в сумме 79 345 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 2 580 рублей 35 копеек в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору от 14.05.2024. 

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «2022», ФИО4, ФИО3 у., АО НСК «Югория», АО «АльфаСтрахование». 

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.01.2024, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств и заявлений не направили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 19.04.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 у., представитель АО «2022», представитель АО ГСК «Югория», представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.11.2023 в 21 час 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Cefiro, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2); Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО10); Volkswagen Polo, регистрационный знак № под управлением ФИО3 угли (собственник АО «2022»).

В судебном заседании исследованы представленные по запросу суда копии материалов дела об административном правонарушении № 118807 по факту названного дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 № 18810024230002537814, вынесенным заместителем командира взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Согласно указанного постановления, в ходе работы по ДТП, имевшего место быть 14.11.2023 в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, где неустановленный водитель, управляя ТС марки Nissan Cefiro, регистрационный знак №, допустил столкновение с ТС марки Nissan Primera, регистрационный знак № и ТС марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, с места ДТП водитель убежал. С целью установления автомобиля, скрывшегося с места ДТП, были просмотрены интернет ресурсы и СМИ на предмет информации по данному ДТП, в ходе данных мероприятий информации, представляющей интерес, получено не было. В ходе повторного опроса водителей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что водителя транспортного средства Nissan Cefiro они не видели. С целью установления обстоятельств был осуществлен выезд по месту регистрации собственника транспортного средства ФИО5, было установлено, что жильцы купили квартиру в 2021 году у ФИО5, которая переехала в 

<

адрес>, контактных данных не сохранилось. Об автомобиле Nissan Cefiro ничего не известно. В дальнейшем был установлен собственник транспортного средства по договору купли–продажи - ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль был приобретен 13.01.2022, по факту ДТП пояснил следующее: автомобиль находился по адресу: 

<

адрес> в вечернее время попросил ФИО1, который у него работал и имел водительское удостоверение, съездить забрать запчасти для ремонта автомобилей, который только через 4-5 дней вышел на связь и сказал, что попал в ДТП, транспортное средство бросил на месте. Местонахождение ФИО1 неизвестно. В ходе работы по информационным базам установлено, что ФИО1 в 

<

адрес> не проживает, где находится, установить не представилось возможным. При проведении розыскных мероприятий, водитель, допустивший ДТП, задержан не был. 

Согласно схеме места происшествия от 14.11.2023, место столкновения автомобилей Nissan Cefiro, регистрационный знак №, Nissan Primera, регистрационный знак 

<

***>, Volkswagen Polo, регистрационный знак №, находится на 

<

адрес>. Направление движение автомобилей попутное по левой крайне полосе. После ДТП автомобиль Nissan Primera расположен в средней полосе в правой части от автомобиля Volkswagen Polo; автомобиль Nissan Cefiro расположен на левой крайней полосе позади вышеуказанных транспортных средств. Первое место столкновения обозначено в передней части автомобиля Nissan Cefiro и задней части Nissan Primera; второе место столкновения обозначено в передней правой части Nissan Primera и задней части Volkswagen Polo.

Участники ДТП ФИО4, ФИО3 угли со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Volkswagen Polo зафиксированы повреждения заднего бампера, крышка багажника, правый стоп-сигнал, заднее правое крыло, правый порог, обе правые двери.

Из объяснений ФИО4, данных им 14.11.2023 в рамках административного производства следует, что он, управляя транспортным средством Nissan Primera, регистрационный знак №, в 21 час 30 минут двигался по 

<

адрес>, впереди него на расстоянии 6-8 м. двигался автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №. В этот момент ФИО4 почувствовал сильный удар в задней части своей машины, из-за которого его автомобиль допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo. Водитель Nissan Cefiro, регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, оставив свой автомобиль.

ФИО3 в своих объяснениях от 14.11.2023 в рамках административного производства пояснил о том, что он, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, в 21 час 30 минут двигался по 

<

адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора в районе 

<

адрес>, ост. Зенит. В заднюю часть своего автомобиля почувствовал удар от автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, с которым допустил столкновение автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак №. Водитель Nissan Cefiro сбежал с места ДТП.

В своих объяснениях, данных 22.11.2023 в рамках административного производства по факту ДТП по 

<

адрес>, ФИО2 пояснил о том, что 13.01.2022 он приобрел автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак №. Данный автомобиль стоял по адресу: 

<

адрес>. Вечером ФИО2 попросил ФИО1 заправить автомобиль и забрать запчасти из автомагазина. Через 4-5 дней ФИО2 удалось выйти на связь с ФИО1, который сообщил о том, что разбитый автомобиль стоит на штрафстоянке. По факту ДТП ФИО1 пояснить ничего не может.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Nissan Cefiro, регистрационный знак № с 13.06.2018 являлась ФИО5; собственником автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, с 13.10.2023 является ФИО10; собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № с 01.11.2023 являлось АО «2022».

Согласно договору купли – продажи от 13.01.2022 ФИО2 приобрел у ФИО5 транспортное средство Nissan Cefiro, регистрационный знак №.

Таким образом, собственником транспортного средства Nissan Cefiro, регистрационный знак № на момент ДТП от 14.11.2023 являлся ФИО2

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, арендодатель АО «2022» передал арендатору ООО «Красноярский Извоз» за плату во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак №, что также подтверждается актом – приема передачи указанного транспортного средства.

Пунктом 2.2 договора аренды от 15.08.2022 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. При ДТП, совершенном по вине арендодателя, а также в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам обязательного страхования (в том числе и в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с даты его подписания сторонами. В случае, если к истечению срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, то договор продляется на последующий календарный год на тех же условиях. В случае пролонгации срока действия настоящего договора, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, на момент ДТП от 14.11.2023 транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № находилось в законном владении ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды от 15.08.2022.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №; водителя автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответов АО «Альфа-Страхование», АО «ГСК «Югория» на запросы суда, заявлений о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, произошедшего 14.11.2023, не поступало.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации 9далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Cefiro, регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от удара допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 угли.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4, ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что ФИО4, ФИО3 имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 02-658-03-24 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 79 345 рублей. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 – собственник транспортного средства, который состоял в трудовых отношениях с виновником ДТП (ФИО11), в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место 14.11.2023. Доказательства противоправного завладения транспортным средством ФИО2 ФИО1 суду не представлены. Сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения (хищения) его транспортного средства в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО2 на законных основаниях владел источником повышенной опасности Nissan Cefiro, регистрационный знак №, и сведений о страховании ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО материалы дела не содержат, и стороны на данные обстоятельства не ссылаются, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 14.11.2023, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «СНАП Эксперт» № 02-658-03-24 от 26.03.2024, которое суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2023, в сумме 79 345 рублей, согласно выводам экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № 02-658-03-24 от 26.03.2024.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ООО «Красноярский извоз» для подтверждения и определения стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, обратился в ООО «СНАП Эксперт», стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей, которая была оплачена ООО «Красноярский извоз» согласно платежного поручения № 1294 от 17.04.2024. 

Поскольку досудебные экспертные заключения, подтверждающие обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 4298 от 17.04.2024.

Истец ООО «Красноярский извоз» для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью. 

На основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 14.05.2024, заключенному между ООО «Красноярский извоз» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), ФИО7 приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, ответчиком по которому является ФИО1, подаче искового заявления с приложением в Сухобузимский районный суд 

<

адрес> с последующим представлением интересов заказчика по настоящему делу в суде. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Согласно акта оказания услуг от 15.05.2024, исполнитель ФИО7 оказала заказчику ООО «Красноярский извоз» услуги в соответствии с п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг ото 14.05.2024. Услуги представителя ООО «Красноярский извоз» оплачены в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 93 от 15.05.2024. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что представителем ФИО7 составлено исковое заявление ООО «Красноярский извоз» к ФИО1, ФИО2, исковое заявление подано представителем через портал ГАС «Правосудие», устранены недостатки поданного искового заявления по определению Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.05.2022, подготовлено и направлено в суд заявление об отказе стороне ответчика в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство, а также письменные возражения на ходатайство представителя ответчика, в судебных заседаниях участия не принимала, направляла в суд заявления о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя, суд полагает сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной, полагая необходимым ее снизить до 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 580 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6958 от 16.05.2024, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

данные изъяты> 08.08.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей 35 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 109 925 (сто девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 35 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05 мая 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова