Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» об установлении состава и размера требования, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор текущего счета № № ******, в соответствии с которым банк обязался оказывать услуги, связанные с обслуживанием текущего счета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПП ФИО2» перечислило ему денежные средства в сумме 600457 рублей 74 копейки платежным поручением № ******, пополнив текущий счет №№ ******. ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в реестре обязательств, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ также была незаконно оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору текущего счета в сумме 600457 рублей 74 копейки, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в сумме 600457 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив суду, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Покровские нивы» и третьим лицом ООО «МПП ФИО2» был заключен договор купли-продажи на сумму 1022000 рублей 00 копеек, по условиям которого ООО «МПП ФИО2» должно было перечислить поставщику 622000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сроки оплаты по договору были очень незначительны, директор общества ФИО2 оплатил предоплату по договору за счет своих личных средств – как физическое лицо, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ООО «МПП ФИО2» имелось денежное обязательство перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен указанный договор текущего счета, в тот же день третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 600457 рублей 74 копейки, пополнив текущий счет, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. Истцом и третьим лицом ООО «МПП ФИО2» представлены доказательства того, что по счету ООО «МПП ФИО2» осуществлялись операции в течение длительного времени, у ООО «МПП ФИО2» находились на счете денежные средства, что денежные средства во исполнение договора были зачислены на счет истца. Предположения ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что действия банка носили незаконный характер, что сделки являются мнимыми, совершение действий по переводу средств со счета ООО «МПП ФИО2» на счет истца с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, являются надуманными и ничем не ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что ранее между истцом и третьим лицом не совершались внутрибанковские переводы не является надлежащим доказательством фиктивности сделки, поскольку действующим законодательством стороны наделены правом заключать договоры, направленные на возникновение определенных прав и обязанностей, поскольку застрахованным является обязательство банка возвратить денежные средства, внесенные на счет, перед любым владельцем счета, с которым банк заключит договор банковского счета, и на счет которого будут начислены денежные средства вне зависимости от способа зачисления денежных средств на счет.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что предписанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введено ограничение для ПАО «Межтопэнергобанк» на проведение основных операций, в частности, на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок). Начиная с 29 июня банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе - о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах картотеки, то есть были не исполнены в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, картотека предполагает очередность исполнения денежных требований по мере их поступления. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете официально сформирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным АБС ПАО «Межтопэнергобанк» наиболее ранние неисполненные платежные поручения поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18826115 рублей 73 копейки. В дальнейшем экономическая ситуация в банке ухудшилась, возросло количество неисполненных платежных документов, согласно отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», не исполненных в срок до 3 дней, составила 99543982 рублей 05 копеек. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписаний, в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. Третье лицо ООО «МПП ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело в банке счет № ******, остаток на котором составлял 600457 рублей 74 копейки. В период фактической неплатежеспособности банка ДД.ММ.ГГГГ кредитор с указанного счета осуществил внутрибанковский перевод в размере 600457 рублей 74 копейки на счет № ******, открытый в банке на имя истца, с назначением платежа: «Пополнение текущего счета согласно договору № ******», при этом ранее внутрибанковские переводы по аналогичным основаниям не совершались, то есть остатки на счетах внутри самой кредитной организации не были реальными деньгами, а лишь записями на счетах.

Представитель третьего лица ООО «МПП ФИО2» ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив, что ни истец, ни третье лицо ООО «МПП ФИО2» не были осведомлены о неплатежеспособности банка, ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» не доказал создание истцом и третьим лицом искусственных условий для страховой выплаты, ответчик не доказал осведомленность истца о неисполненных платежных поручениях, использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей, у третьего лица ООО «МПП ФИО2» на счете было достаточное количество денег для исполнения обязательства перед истцом, на момент наступления страхового случая (отзыва у банка лицензии) у истца находились на счете денежные средства. Банк не отказал истцу, а также третьему лицу ООО «МПП ФИО2» в проведении операции, в связи со сложной финансовой ситуацией в банке, в связи с невозможностью проведения операций посредством электронных систем платежей, напротив, банк, приняв платежные поручения, заполнив все необходимые атрибуты и выдал истцу и ООО «МПП «ФИО2» необходимые документы, в том числе выписки по счетам о проведении операций, что свидетельствует о наличии в банке возможности реально совершать банковские операции. Об этом же свидетельствуют и представленные ею документы сторонней организации, подтверждающие, что платежи осуществлялись фактически.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования е подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилам. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО2 и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор текущего счета № ФТ№ ******, в соответствии с которым, банк обязался оказывать услуги, связанные с обслуживанием текущего счета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПП ФИО2» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 600457 рублей 74 копейки платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пополнив текущий счет №№ ******.

Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление истца направлено сообщение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» отсутствуют сведения об обязательстве перед ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия. Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании также установлено, что, несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в банке оформлялись операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц), о снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, являющиеся мнимыми в силу их безденежности. ООО «МПП ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело в банке счет № ******, остаток на котором составлял 600457 рублей 74 копейки. 

В период фактической неплатежеспособности банка третье лицо с указанного счета осуществило внутрибанковский перевод в размере остатка по лицевому счету на счет № ******, открытый в банке на имя истца, хотя, как правильно пояснил представитель ответчика, ранее внутрибанковские переводы со счета кредитора на счет истца по аналогичным основаниям не совершались. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 указанной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения у ответчика Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед физическим лицом необходимо наличие в банке его вклада.

Договор банковского вклада, исходя из положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на прямое ограничение, установленное ЦБ РФ на совершение операций по счетам физических и юридических лиц, банком такие операции совершались. ООО «МПП ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело в банке счет № ******, остаток на котором составлял 600457 рублей 74 копейки. В период фактической неплатежеспособности банка третье лицо с указанного счета осуществило внутрибанковский перевод в размере остатка на лицевом счету на счет № ******, открытый в банке на имя истца, хотя ранее внутрибанковские переводы со счета кредитора на счет истца по аналогичным основаниям не совершались. Доводы представителя третьего лица о том, что у ООО «МПП ФИО2» внезапно возник долг перед ФИО2, для погашения которого он открыл текущий счет, суд считает надуманными.

На момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. На момент перечисления средств со счета кредитора на счет истца банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствует картотека задолженности, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов, включая счет ФИО2 Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами следует из оборотной ведомости по лицевым счетам 

<

***>, 47418, 90904, жалоб и писем клиентов банка, а также из формы отчетности 0409350. 

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. 

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения истцу.

В свою очередь совершение действий по переводу средств со счета кредитора на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Действия истца имели цель получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, а также являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе, вытекающего из законодательства о страховании вкладов. Суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7