...

№ 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 12 августа 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Суворовой Я.Р.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2,

защитника Смыка И.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2, адвоката Смыка И.Б., возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Смыка И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО2, вещественные доказательства: спил с пня дерева, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска, уничтожить, автомобиль марки ГАЗ 6605, государственный номер №, выданный под сохранную расписку ФИО2, бензопила, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, не оспаривая выводы суда о конфискации и обращении в доход государства бензопилы. Вместе с тем полагает, что автомобиль марки ГАЗ 6605, государственный номер ... не является орудием преступления и подлежит возвращению его законному владельцу, то есть ФИО2 Просит постановление изменить и исключить из резолютивной части указания на конфискацию автомобиля.

Защитник Смык И.Б. в апелляционной жалобе указал на не согласие с постановлением, считая, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, который поставлен на все учеты, то есть в налоговом органе, в ГАИ, который уплачивает все налоги и, являясь единственным источником существования его семьи, в которой работает только он, так как его жена находится в декретном отпуске и средств на существование у нее нет. Автомобиль находится в личном пользовании ФИО2, на нем он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Просит постановление изменить и исключить из резолютивной части указания на конфискацию автомобиля.

В своих возражениях государственный обвинитель полает, что доводы ФИО2 и его защитника Смыка И.Б. являются необоснованными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что вопреки доводам жалоб в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно обвинению, ФИО2 с помощью бензопилы произвел спиливание дерева, а с помощью автомобиля вывез древесину, то есть распорядился похищенным. Таким образом, использование автомобиля и бензопилы имело непосредственное отношение к использованию действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно используемые в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 в редакции от 30 октября 2017 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств хранящихся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уничтожении спила с пня дерева, а также конфискации и обращению в доход государства бензопилы. 

При этом по смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из обвинительного заключения следует, что автомобиль марки ГАЗ 6605, государственный номер № использовался ФИО1, как транспортное средство для перемещения уже спиленного дерева, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ГАЗ 6605, государственный номер 

<

***>, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника Смыка И.Б. являются обоснованными, постановление суда подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Смыка И.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание:

- на конфискацию в доход государства автомобиля марки ГАЗ 6605, государственный номер №

Действие сохранной расписки прекратить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

Опубликовано 16.08.2019.

...

Судья: О.В. Васильковская

...

...