Дело № 2-76/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ФИО2 был заключен договор 

<

***>(далее - Кредитный договор) на сумму в размере 400000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,75% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит обеспечивается поручительством ФИО3 на условиях, указанных в договоре поручительства физического лица П-Ц-230/2013 от 18 октября 2013 года. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на 05 октября 2017 года, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору 

<

***> от 18 октября 2013 года составляет 767507 рублей 65 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 374986 рублей 89 копеек, задолженность по процентам в размере 229312 рублей 32 копейки, пеня за просроченный кредит в размере 57645 рублей 06 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 87563 рубля 38 копеек, штраф за факт просрочки в размере 18000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 767507 рублей 65 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 374986 рублей 89 копеек, задолженность по процентам в размере 229312 рублей 32 копейки, пеня за просроченный кредит в размере 57645 рублей 06 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 87563 рубля 38 копеек, штраф за факт просрочки в размере 18000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 10875 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено СОАО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебным извещением, которое возвращено оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения», а также посредством телефонной связи, по имеющимся номерам телефона, однако до ответчика не дозвонились по причинам, названным оператором сотовой связи, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ответчика ФИО3, в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 400000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выдача кредита Заемщику осуществлялась в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора в валюте кредита, что подтверждается банковским ордером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Клиент вправе осуществлять гашение либо через кассу Банка, либо зачислением денежных средств на банковский счет. Кредит, предоставляемый по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица ФИО3 на условиях, указанных в договоре поручительства П-Ц-230/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 27,75%годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.6 кредитного договора).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-738 с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А59-1704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) (

<

данные изъяты>, адрес: 693020, 

<

адрес>, Коммунистический проспект, 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является ФИО, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 № от ДД.ММ.ГГГГ Интересы конкурсного управляющего в порядке передоверия представляет ФИО1 (доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. При этом согласно ч.2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поручительства с физическим лицом П-Ц-230/2013 к кредитному договору «Доступные наличные» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из истории операций по договору по расчетному счету Заемщика ФИО2, расчета задолженности установлено, что ответчик ФИО2 нарушает условия кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 767507 рублей 65 копеек и включает: задолженность по основному долгу в размере 374986 рублей 89 копеек, задолженность по процентам в размере 229312 рублей 32 копейки, пеня за просроченный кредит в размере 57645 рублей 06 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 87563 рубля 38 копеек, штраф за факт просрочки в размере 18000 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

При определении ко взысканию с ответчика размера задолженности по кредитному договору 

<

***>, суд, принимая за основу предоставленный истцом расчет задолженности, включающий проценты на просроченную ссуду в размере 87563 рубля 38 копеек, учитывает положения части 4 статьи 395 ГКРФ, устанавливающие, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора № Ц-230/2013от 18 октября 2013 года каких-либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с заемщика в пользу Банка (помимо пени и штрафа) процентов на просроченную ссуду, не содержится. Достоверных доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору в период после 13.04.2015г. (отзыв у Банка лицензии) в материалах дела имеется, суду представлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения статей 317.1, 809, 811, 394, 395ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд находит, оснований для начисления и взыскания с ответчика по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ процентов на просроченную ссуду в размере 87563 рубля 38 копеек - не имеется, данная денежная сумма подлежит исключению из определенной ко взысканию с ответчиков задолженности. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 679944 рубля 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 374986 рублей 89 копеек, задолженность по процентам 229312 рублей 32 копейки, пеня за просроченный кредит 57645 рублей 06 копеек, штраф за факт просрочки 18000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13НК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 9999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> года от 18 октября 2013 года в сумме 679944 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 374986 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 229312 рублей 32 копейки, пеня за просроченный кредит - 57645 рублей 06 копеек, штраф за факт просрочки - 18000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 9999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3(проценты на просроченную ссуду в размере 87563 рубля 38 копеек, государственная пошлина в размере 876 рублей 08 копеек) открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года. 

Судья П.Е. Фимушкин