Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.05.2017 в 11 часов 15 минут на ул. Щорса, 96 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К №40817810604900317040 принадлежащее ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», под управлением сержанта полиции УВО по 

<

адрес> ФИО7, и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак М №40817810604900317040 №40817810604900317040, под управлением ФИО2 

Находясь на неотложном служебном задании, с заранее включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, проезжая перекресток улиц Щорса и Союзная, водитель ФИО4 убедился, что все машины предоставили ему приоритет. Однако со стороны улицы Союзная выехал автомобиль Ленд Ровер, водитель которого не выполнил требования абзаца 2 п. 3.2 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель ВАЗ 211440 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составит 130 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 130 800 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., судебные расходы на извещение ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме 339,40 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что с иском не согласна, подъехав к перекрестку улиц Щорса-Союзная, она остановилась на красный сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала, начала движение, совершая поворот налево. С левой и правой стороны по 

<

адрес> автомобили стояли, образовалась пробка. Автобус, стоявший в левом ряду по 

<

адрес> закрывал весь обзор на дороге. Автомобиль ВАЗ-2114, двигающийся по встречной полосе на красный сигнал светофора совершил наезд на ее транспортное средство. Звуковой сигнал слышала, светового сигнала не видела. 

Третьи лица ФИО5, СК ВСК в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440 гос. номер №40817810604900317040,66, под управлением ФИО4 и автомобиля Ленд Ровер гос. номер №40817810604900317040,9б, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-2114 гос. номер №40817810604900317040,66, с включенным светом фар, световыми и звуковыми сигналами СГУ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/час на красный сигнал светофора. На перекрестке улиц Щорса-Союзная выехала с ул. Союзная автомашина Ленд Ровер, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Вынужден был двигаться по полосе встречного движения, так как две полосы по направлению к ул. 8 Марта стояли. Подъезжая к перекрестку улиц Щорса-Союзная, увидел, что движущийся автомобиль (совершающий поворот со стороны 

<

адрес>) остановился. Предположив, что все участники дорожного движения его видят, предоставляют преимущество проезда, продолжил движение. Приблизившись к перекрестку, увидел на расстоянии от своего автомобиля автомобиль Ленд Ровер, который совершал поворот. Избегая столкновения, вывернул руль влево, избежать столкновения не удалось.

Водитель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут управляла технически исправной автомашиной Ленд Ровер гос. номер №40817810604900317040. Двигалась по ул. Союзная со стороны 

<

адрес> в сторону ул. Щорса по левому ряду со скоростью приблизительно 30 км/час. Подъехав к перекрестку улиц Щорса-Союзная, остановилась на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, начала движение. С левой и правой стороны по ул. Щорса автомобили встали. Совершая левый поворот, проехав примерно половину перекрестка, увидела автобус, стоявший в левом ряду по ул. Щорса, который практически закрывал весь обзор на дороге. Проехав данный автобус, столкнулась с автомобилем ВАЗ-2114, двигавшимся по встречной полосе на красный сигнал светофора. Звуковой сигнал слышала, но не было понятно, с какой стороны они доносились, светового сигнала не видела. 

Из заключения эксперта №40817810604900317040 следует, что в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля ВАЗ-211440 при скорости движения 40 км/ч определяется равной около 23,2м. Водитель автомобиля ВАЗ-211440 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при заданных исходных данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211440 должен был руководствоваться п.3.1, а водитель автомобиля Land Rover должен был руководствоваться п.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-211440 застрахована в СК ВСК, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, оценив имеющимся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ФИО7 и ФИО2, поскольку допущенные каждым из водителей нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1.5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений абзаца 2 п. 3.1 ПДД, водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу; вместе с тем, на регулируемое пересечение проезжих частей ФИО4 выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований ПДД, и не убедившись, что ФИО3 уступает ему дорогу, а водитель ФИО3, исходя из положений п. 3.2 и 10.1 ПДД РФ, обязана была не начинать маневр, снизить скорость, и продолжить движение, лишь убедившись в том, что она не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным маячком и спецсигналом.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 виновата в рассматриваемом ДТП на 80%, ФИО4 – на 20%, поскольку именно действия водителя ФИО3, - которая нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, - в большей степени способствовали возникновению аварийной ситуации.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К 0555 66, составляет 125800 руб., затраты на восстановительный ремонт составят 169417 руб., стоимость годных остатков 35468,15 руб.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 80% его рыночной стоимости, и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, и экспертом фактически была признана его полная конструктивная гибель, в связи с чем, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, оценив заключение экспертизы в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу выводы заключения эксперта ИП ФИО6 в части определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, а также годных остатков, и соглашается с ними, поскольку они являются научно аргументированными и мотивированными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К 0555 66, составляет 90331,85 руб. (125800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 35468,15 руб. (стоимость годных остатков).

Исходя из установленной степени вины ФИО3 - 80%, истец имеет право на возмещение материального ущерба в сумме 72265,48 руб., из расчета 90331,85 х 80%. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги эксперта истцом оплачено 5500 руб., судебные расходы на извещение ответчика о проведении независимой экспертизы составили 339,40 руб. Учитывая, что сумма, на которую удовлетворенны исковые требования составляет 80 % от первоначальной цены иска, судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме 4400 руб. и 271,20 руб.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2367,96 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 72265,48 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4400 руб., судебные расходы на извещение ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме 271,20 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2367,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд 

<

адрес>.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 16.07.2018