Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-6989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Т. по апелляционной жалобе адвоката Родина А.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым 

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 1593, ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Колышкина И.В. и подсудимого Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Родин А.И. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть, что в ходе судебного заседания не были исследованы рапорта судебных приставов, указывающие на наличие у Т. признаков алкогольного опьянения, что лишило сторону защиты донести до суда позицию относительно ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения. Обращает внимание, что Т. добросовестно соблюдал меру пресечения в виде запрета определенных действий, не препятствовал рассмотрению данного уголовного дела судом. Фактические обстоятельства дела и тяжесть преступления, уже учитывались судом при избрании обвиняемому прежней меры пресечения. Защитник полагает, что приведенные обстоятельства указывают о необоснованности избрания Т. без учета стадий уголовного процесса меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 декабря 2020 года. 

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, мера пресечения Т. изменена на содержание под стражей ввиду допущенных им нарушений, а именно: явки в судебные заседания 30 сентября и 23 октября 2020 года с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается рапортами судебного пристава и пояснениями самого подсудимого, в связи с чем судебные заседания, проходившие с участием адвоката Родина А.И., были отложены. 

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Гладких Д.А. заявил ходатайство о изменении подсудимому Т. меры пресечения на заключение под стражу. При обсуждении этого ходатайства были выслушаны возражения Т. и адвоката Родина А.И. 

Таким образом, при принятии решения судом не нарушено право подсудимого на защиту, учтены характер и тяжесть преступных деяний, в совершении которых обвиняется Т., а также сведения о его личности. 

Учитывая все, установленных по делу обстоятельства, судом принято правильное решение изменении Т. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок содержания под стражей подсудимого для рассмотрения дела судом определен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ и вопреки доводам стороны защиты является обоснованным. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года об изменении подсудимому Т. меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий