УИД 52RS0001-01-2024-000716-24

№ 1-225/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 15 ноября 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ширшова С.Г., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] не судимого, осужденного: 05.06.2024 приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах: 

Приказом УФСБ России по [ Адрес ] [ Номер ]-лс от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела УФСБ России по [ Адрес ].

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ 

 «О Федеральной службе безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ), Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. 

Согласно п. «г», «г.1», «е» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 

 № 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности обязаны в том числе: выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении; выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности; разрабатывать и осуществлять во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с коррупцией, незаконным оборотом оружия и наркотических средств, контрабандой, деятельностью незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 8 «Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», одной из основных задач ФСБ России является организация в пределах своих полномочий во взаимодействии с федеральными органами государственной власти борьбы с организованной преступностью, коррупцией, контрабандой, легализацией преступных доходов, незаконной миграцией, незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых и отравляющих веществ, наркотических средств и психотропных веществ, специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также противодействия экстремистской деятельности, в том числе деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных сообществ и групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью организацию вооруженного мятежа, насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, насильственный захват или насильственное удержание власти.

Органы федеральной службы безопасности относятся к правоохранительным органам. Сотрудник органа федеральной службы безопасности наделен правом применения мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав органов федеральной службы безопасности, установленных Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ и другими федеральными законами Российской Федерации.

Таким образом, старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела УФСБ России по [ Адрес ] майор Потерпевший №1, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляет функции представителя власти.

В соответствии с должностным регламентом Потерпевший №1 осуществляет оперативно-розыскную деятельность в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ), одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 

 № 144-ФЗ, при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны в том числе исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях ипорядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела УФСБ России по [ Адрес ] майору Потерпевший №1 следователем (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] Свидетель №1 для исполнения вручено постановление о приводе [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетеля ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, для участия в следственных действий в качестве свидетеля по уголовному делу [ Номер ], возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела УФСБ России по [ Адрес ] Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью исполнения постановления о приводе свидетеля ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, к следователю находился у дома по месту жительства последнего, по адресу: [ Адрес ], где попытался пройти в подъезд указанного дома к квартире №[ Номер ], в которой проживает ФИО2, однако доступ в подъезд ему предоставлен не был, на звонок домофона указанной квартиры никто не ответил, в связи с чем в Потерпевший №1 был установлен автомобиль марки [ марка ] на котором передвигается ФИО2, расположенный на участке местности – проезжей части между домами №[ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ], куда далее проследовал Потерпевший №1, после чего инициировал срабатывание охранной сигнализации автомобиля ФИО2

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут к Потерпевший №1, находящемуся на участке местности – проезжей части между домами №[ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ], с координатами: [ Адрес ], вблизи автомобиля марки «[ марка ]», в связи со сработавшей охранной сигнализацией указанного автомобиля, подошел ФИО2, которому Потерпевший №1 представился, предъявил свое служебное удостоверение и, действуя на основании постановления следователя о приводе свидетеля от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с требованиями ст. 113 УПК РФ, объявил указанное постановление ФИО2 и потребовал от последнего проехать с ним к следователю Свидетель №1 для проведения с его участием следственных действий.

В ответ на законные действия и требование представителя власти у 

 ФИО2, не желающего участвовать в следственных действиях [ ДД.ММ.ГГГГ ], недовольного законными действиями и высказанным требованием Потерпевший №1 проследовать к следователю, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела УФСБ России по [ Адрес ] майора Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут ФИО2, находящийся на участке местности – проезжей части между домами №[ Номер ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 

 [ Адрес ], с координатами: [ Адрес ], вблизи автомобиля марки «[ марка ] реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических страданий от применения насилия, опасного для жизни, зная, что перед ним находится сотрудник федеральной службы безопасности Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ, с целью воспрепятствования его законной деятельности и причинения физических страданий, действуя умышленно, нанес представителю власти – старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела УФСБ России по [ Адрес ] майору Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область груди спереди по центру, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни, действуя умышленно, обхватил ладонями и пальцами обеих рук шею потерпевшего и сдавил ее, то есть сдавил жизненно важный орган Потерпевший №1, перекрыв тем самым потерпевшему доступ кислорода в легкие, при этом предвидя, что в результате удушения у Потерпевший №1 наступит опасное для жизни состояние, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие опасное для его жизни, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, задыхаясь, нехватку кислорода.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела 

 УФСБ России по [ Адрес ] майору Потерпевший №1 была причинена физическая боль, физические страдания, а примененное ФИО2 насилие, опасное для жизни Потерпевший №1, которое хотя и не причинило вред здоровью последнему, в момент применения создало реальную опасность для его жизни. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов он с [ ... ] детьми уехал к себе домой из кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], на своем автомобиле [ марка ] черного цвета, государственный регистрационный знак [ Номер ]

У дома он припарковался возле забора школы [ Номер ], примерно в 300 метрах от дома, где он проживает по адресу: [ Адрес ]

Затем он собирался вновь поехать на работу, не смог найти свой мобильный телефон, решил, что забыл тот в автомобиле. Около 21 часа 45 минут он вышел на улицу и направился к своему автомобилю, чтобы забрать сотовый телефон, при этом попросил сына Свидетель № 5 вызвать такси. Сын стоял на балконе, с которого видно припаркованный автомобиль. На улице было темно. Метров за 5 до своего автомобиля он заметил, что очень близко к его автомобилю стоит автомобиль марки [ марка ] белого цвета. Когда он подходил к автомобилю, то увидел, что тот моргал, но сигнализация не звучала. Сзади автомобиля стоял мужчина в гражданской одежде (впоследствии стало известно, что это Потерпевший №1). Ранее он Потерпевший №1 не видел. Потерпевший №1 сказал, что поцарапал заднее крыло его автомобиля. Более тот ничего не говорил, не представлялся, удостоверение не предъявлял, только показывал место царапины на заднем левом крыле его автомобиля, которую он там так и не увидел. Он, пытаясь увидеть место повреждения, повернулся к мужчине спиной и нагнулся. В этот момент он почувствовал удар в области затылка, полагает, что это сделал Потерпевший №1, так как никого более в тот момент рядом не было. В ту же секунду дверь открылась, на него налетели другие люди, нанеся ему при этом удары по телу, открыли дверь в [ марка ]» и кинули его в указанный автомобиль. Все происходило очень быстро, время исчислялось секундами. В этот период времени его обзор был ограничен.

Он спрашивал их, не спутали ли его с кем-то, но ему сказали молчать, пояснив, что он все поймет потом. Он при этом никакого сопротивления им не оказывал, ударов никому не наносил. Никаких действий по нанесению Потерпевший №1 ударов или попытке душить того руками он также не делал. 

В [ марка ] его поместили на пол, где ему наносили множественные удары, причиняли ожоги электрошокером. Потерпевший №1 также брал его руками за кадык, наносил ему удары. При этом в машине Потерпевший №1 просил его что-то признать, угрожал тем, что отберет у него все, отвезет в лес, закопает, подбросит наркотики. 

От дома его забрали около 22 часов. Примерно в 2 часа 30 минут ночи он попросился в туалет, увидел через стекло, что он находится возле кафе [ ... ] В кафе его не заводили. Когда он находился в «[ марка ] к нему никто, в том числе сотрудник Следственного комитета РФ, не подходил. После чего его отвезли в отделение полиции. Когда он выходил из отдела полиции, то Потерпевший №1 стоял около автомобиля [ марка ] в нецензурной форме выразился в отношении него и сказал, чтобы он не вздумал куда-либо писать и жаловаться, иначе ему будет хуже. Он пешком дошел до кафе, сотрудникам сказал, что его избили. Утром обратился в больницу [ Номер ] [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с заявлением на сотрудников полиции обратился в следственный комитет, а также к участковому уполномоченному.

Никакие повестки он от следователя Следственного комитета не получал. Никто ему ничего не сообщал. В почтовом ящике какие-либо повестки отсутствовали. Почтовый ящик в их семье проверяется ежедневно. Никто из домочадцев также не сообщал ему о том, что кто-то приносил повестки. Он не был допрошен в качестве свидетеля по какому-либо уголовному делу. Следователя Свидетель №1 он до допроса того в суде никогда не видел. 

В судебном заседании были исследованы документы из больницы и заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых отражены полученные им повреждения. Данные повреждения были им получены при описанных обстоятельствах в автомобиле [ марка ] Ни до, ни после указанной ситуации у него ни с кем конфликтов не было.

Никаких причин для оговора его у сотрудника Потерпевший №1 не было, либо они ему не известны. Предполагает, что сотрудник полиции написал на него заявление из-за того, что он написал заявление в Следственный комитет на сотрудников полиции, так как говорил, чтобы он никуда не жаловался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является оперативным сотрудником УФСБ по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он осуществлял принудительный привод ФИО2 

Постановление о принудительном приводе ФИО2 он получил в рамках расследования уголовного дела по ст. 213 УК РФ, находящегося в производстве следователя СУ СК РФ по [ Адрес ] Свидетель №1, лично от следователя. Следователь неоднократно пытался вызвать ФИО2 для допроса, однако, тот от явок уклонялся. 

Уголовное дело по ст. 213 УК РФ было возбуждено в отношении иных лиц, не в отношении ФИО2 Последний проходил по делу как связь одного из заподозренных лиц. Он осуществлял оперативное сопровождение хода расследования данного уголовного дела.

Вручая постановление, следователь сказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 должен быть к нему доставлен. Свидетель №1 пояснил, что как только он найдет ФИО2, необходимо связаться с тем для согласования дальнейших действий. Поэтому он исходил из указания следователя о неотложности доставления свидетеля.

Для осуществления принудительного привода он взял с собой сотрудников группы поддержки, они проехали по месту проживания ФИО2 по адресу: [ Адрес ] Он неоднократно звонил в домофон, но никто ему не открывал. Соседи также не открывали. У дома ФИО2 он находился уже с 19 часов, пытаясь попасть в квартиру по месту жительства последнего. 

Он установил автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2–«[ марка ]». Данные автомобиля ему сообщил по телефону дежурный управления ФСР РФ по [ Адрес ]. 

После чего подошел к установленному автомобилю, который был припаркован у [ Адрес ], ударил по колесу, от чего сработала сигнализация. Времени было 21-22 часа.

ФИО2 вышел один. Ранее перед доставлением он ознакомился с фотографией ФИО2, поэтому ему было известно, как тот выглядит, и ФИО2 он сразу же узнал.

Он показал ФИО2 служебное удостоверение, представился сотрудником ФСБ РФ по [ Адрес ], предъявил постановление о принудительном приводе. 

ФИО2 отказался расписываться на документе, сказал, что он того обманывает, является мошенником. ФИО2 начал словесно ругаться, затем буквально через несколько секунд нанес ему удар кулаком правой руки в центр груди. В момент нанесения данного удара он испытал физическую боль. После чего ФИО2, стоя перед ним в положении лицом к лицу, обеими руками обхватил его шею с боков, при этом надавливая большими пальцами в области кадыка. Это продолжалось около 3 секунд. Он пытался оттолкнуть его руки. В этот же момент подоспели сотрудники группы поддержки и обезвредили ФИО2 В момент сдавления руками шеи он испытывал физическую боль в области шеи выше кадыка. События по удушению заняли 3секуны, за это время у него успело потемнеть в глазах, он начал задыхаться. Впоследствии в течение недели он испытывал давление, дискомфорт в области кадыка, а также появился синяк в области груди от удара. Все последствия (болевые ощущения) продолжались на протяжении примерно одной недели, после чего прошли. Также в течение недели у него наблюдалась охриплость голоса, он испытывал боли при глотании, кашля не помнит. После того, как ФИО2 отпустил его шею, тот испытывал затрудненность дыхания примерно на протяжении 10 секунд. В области шейных кожных покровов возникло покраснение, которое прошло в течение одного дня.

Когда ФИО2 его душил, то говорил что-то на Азербайджанском языке, никаких угроз на русском языке, понятных ему, тот не высказывал. Сам он ФИО2 не ударял, пытался только убрать руки последнего.

Сотрудники группы поддержки, схватив ФИО2, применили к тому физическую силу, завели тому руки за спину и зафиксировали специальными средствами-наручниками. Специальная группа была в составе 4 человек, из автомобиля на помощь ему выскочило 2 сотрудника. 

Служебная автомашина «[ марка ] находилась рядом с ним. Когда ФИО2 зафиксировали, он увидел ранее незнакомого прохожего мужчину. Он у того поинтересовался, видел ли тот конфликт. Тот ответил, что проходил мимо, увидел конфликт, то, как его душат, подумал помочь, но уже вмешались сотрудники. 

Тогда он взял у мужчины контактный телефон изначально с целью подтверждения того обстоятельства, что сам он в отношении ФИО2 никакие противоправные действия не осуществлял. Далее ФИО2 был доставлен к следователю СУ СК РФ по [ Адрес ] Свидетель №1.

После произошедшего ФИО2 был помещен в служебный автомобиль марки [ марка ] Он также сел внутрь указанного автомобиля. Никто никакие противоправные действия в отношении ФИО2 не производил. Всего в автомашине ФИО2 провел около 2 часов. С места он позвонил Свидетель №1. Последний сказал ему доставить ФИО2 к нему к кафе. Он доставил ФИО2 к кафе «[ ... ]» на [ Адрес ], где в то время находился следователь Свидетель №1. Сам он покинул автомобиль. Свидетель №1, видимо, пообщался с ФИО2 в автомобиле, так как тот оставался в машине. Он при их общении не присутствовал, после чего следователь сказал ему доставить ФИО2 в ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ] с целью проверки по учетам, что он и сделал. В отделе полиции он передал ФИО2 сотруднику полиции дежурной части и уехал.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он не придал значение произошедшему, [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] были выходные дни, поэтому он не мог обратиться в поликлинику УФСБ РФ по [ Адрес ]. В иные учреждения он обращаться не имеет права. Из-за синяков он впоследствии принял решение не обращаться в поликлинику ведомства. 

Заявление в СУ СК РФ по [ Адрес ] было им подано спустя 2-3 недели.

В судебном заседании с согласия сторон огласили заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. 1 л.д. 10)

Потерпевший №1 подтвердил дату обращения в СУ СК РФ по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Ранее он не обращался, так как не придал значение произошедшему. Затем ему стало известно, что ФИО2 высказывает жалобы о том, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов было применено незаконное физическое воздействие, тогда он тоже принял решение подать заявление о произошедшем. 

С его участием проводилась проверка показаний на месте, где он добровольно рассказал и показал, каким образом ему были причинены повреждения. По окончании следственного действия, он знакомился с протоколом, отражено все было верно. 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которого Потерпевший №1 показал на участке местности – проезжей части между домами №[ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ], с координатами: [ Адрес ], на статисте как и при каких обстоятельствах ФИО2 к нему было применено насилие, отразив способы нанесения ему удара в грудь и удушения. (т.1 л.д. 65-75)

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля лицо под псевдонимом Свидетель № 10 показало, что (далее показания воспроизводятся от лица мужского пола) [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут он проходил мимо домов [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ], возвращался из гостей и шел мимо домов в сторону станции метро [ Адрес ] В указанное время он увидел двух мужчин. Одним из них оказался ФИО2, вторым сотрудник УФСБ России по [ Адрес ] Потерпевший №1 Было достаточно темно, не близко, однако, он четко слышал все произносимые лицами слова. Так, он наблюдал за событиями с момента начала диалога между ФИО2 и Потерпевший №1 Последний разговаривал спокойно, а ФИО2 на повышенных тонах.

Он услышал, как ФИО2 громко ругался грубой нецензурной бранью, не используя оскорблений, говорил Потерпевший №1, что тот «мошенник» и тот с тем никуда не поедет. Потерпевший №1 неоднократно говорил, что тот сотрудник ФСБ и что ФИО2 необходимо проехать с тем. В это время он находился на тропинке на тротуаре. Конфликт же происходил около дома, там еще рядом стояла автомашина небольшая марки [ марка ]

На каком расстоянии он увидел происходящий конфликт, сказать не может. Не очень близко был. Может быть метров 20, не ориентируется по расстоянию. Было достаточно темно. Он находился на тропинке на тротуаре.

В этот момент ФИО2 ударил Потерпевший №1 правой рукой в грудь по центру и начал того душить, схватившись за шею двумя руками. При этом указательные пальцы были с одной стороны, а большие пальцы рук с другой. Душил Потерпевший №1, как пальцами, так и руками. Потерпевший №1 выглядел испуганным. События по удушению Потерпевший №1 заняли несколько секунд. Сознание Потерпевший №1 не терял, задыхался. Потерпевший №1 сам никаких ударов ФИО2 не наносил.

После чего вмешались сотрудники спецназа. Те пресекли противоправные действия ФИО2 с применением физической силы. За спиной ФИО2 застегнули наручники и поместили в служебный автомобиль [ марка ]

ФИО3 уехала с места почти сразу. К нему подошел кто-то из присутствующих сотрудников, и он обменялся с тем телефонными номерами.

С кем-либо из сотрудник ФСБ РФ, с Потерпевший №1 лично он до [ ДД.ММ.ГГГГ ] знаком не был. Его деятельность также никак не связана с деятельность органов ФСБ РФ. Сотрудники ФСБ РФ после произошедшего на связь с ним не выходили, к даче каких-либо показаний не склоняли.

Допрошенный в судебном заседании следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по [ Адрес ] Свидетель №1 показал, что в его производстве находилось уголовное дело № [ Номер ], возбужденное [ ДД.ММ.ГГГГ ] по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Оперативное сопровождение осуществлялось в том числе сотрудниками УФСБ РФ по [ Адрес ], в состав которых входил оперуполномоченный Потерпевший №1. При расследовании уголовного дела им были даны поручения об установлении подозреваемых/обвиняемых лиц, а также потерпевших по данному уголовному делу. Ему поступил рапорт о том, что ФИО2 может обладать сведениями, интересующими следствие. Им было предпринято 3 попытки вручения повесток через сотрудников полиции. Вручить повестки ФИО2 сотрудникам не удалось, в связи с этим повестки помещались в почтовый адрес. По результатам невозможности вручения повесток сотрудниками в его адрес предоставлялись соответствующие рапорта. 

Было принято решение о вынесении постановления о принудительном приводе ФИО2 по месту проживания последнего с доставлением следователю [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Постановление о принудительном приводе ФИО2 для исполнения было передано оперуполномоченному УФСБ РФ по [ Адрес ] Потерпевший №1. 

Он не устанавливал время осуществления принудительного привода. При этом причиной осуществления принудительного привода в ночное время было то, что преступление долгое время было нераскрыто, не было возможности установить место нахождения ФИО2 в дневное время и доставить того к следователю.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он проводил обыск в кафе [ ... ] расположенном на [ Адрес ]. ФИО2 должны были доставить к нему при установлении места нахождения, конкретное место указано не было.

Сотрудник УФСБ РФ по [ Адрес ] Потерпевший №1 привез ему ФИО2 после 22 часов в указанное кафе. Он побеседовал с ФИО2 где-то в помещении кафе, тот пояснил, что отказывается давать какие-либо показания в отсутствие адвоката. По окончании беседы он отошел от ФИО2 Рядом с последним оставался оперуполномоченный Потерпевший №1.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по [ Адрес ]. Лично ФИО2 не знает. Фамилия лица стала известна из содержания повестки. Так, следователем Следственного комитета ему была вручена повестка на имя ФИО2, проживающему по адресу: [ Адрес ] Он пришел к дому, позвонил в домофон квартиры. Ему никто не открыл. Тогда он дозвонился до каких-то соседей, его впустили в подъезд. Он прошел к квартире ФИО2 на втором этаже, дверь в тамбур была открыта. Он звонил, стучал в дверь квартиры [ Номер ] однако, ему никто не открыл. Тогда он положил повестку о вызове ФИО2 в почтовый ящик квартиры. После чего он составил рапорт о выходе в адрес для вручения повестки. В рапорте он ошибочно указал номер квартиры [ Номер ] а не [ Номер ] Попытки вручения повесток он осуществлял 3 раза. Все 3 повестки он впоследствии опускал в почтовый ящик кв. [ Номер ]. Ящик был закрыт. По результатам каждого выхода им составлялись рапорта. Так как он не помнил номер уголовного дела, по которому осуществлялся вызов свидетеля, он в качестве образца брал первый рапорт, поэтому в двух последующих рапортах была допущена та же техническая ошибка. 

В судебном заседании была в качестве свидетеля допрошена жена ФИО2- Свидетель № 3, которая показала, что она проживает в квартире по адресу: [ Адрес ] Вместе с ней проживает в том числе мать ФИО2, их [ ... ] дети. Мужа характеризует с положительной стороны. [ ... ]

В судебном заседании была в качестве свидетеля допрошена мать ФИО2- Свидетель № 4, которая показала, что она проживает в квартире по адресу: [ Адрес ] помогает заботиться о детях сына, последнего характеризует с положительной стороны. 

Допрошенный в качестве [ ... ] свидетеля Свидетель № 5 показал, что ФИО2 является его родным отцом. Он проживает по адресу: [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20-21 часа они вместе с отцом и братом [ ФИО 2 ] выехали из кафе [ ... ] на автомобиле черного цвета марки «[ марка ]» и приехали к их дому.

Автомобиль отец припарковал недалеко от дома, около школы [ Номер ]. Сзади автомобиля стояли 2 автомобиля марки [ марка ] Других машин он не заметил. Потом отец закрыл автомобиль, и они пошли домой. Относительно дома автомобиль был припаркован параллельно. Из дома с балкона второго этажа автомобиль было видно. Через некоторое время папа стал собираться в кафе «[ ... ]», при этом тот вспомнил, что забыл телефон в автомобиле. В кафе отец хотел поехать на такси. Отец вышел из квартиры около 22 часов 20-25 минут. Он пошел на балкон, смотрел, как отец идет в сторону автомобиля. Звука срабатывающей сигнализации он при этом не слышал.

Когда отец подходил к автомобилю, то ему крикнули: «Мужик, это твоя машина? У тебя крыло поцарапано». В ответ отец также громко сказал: «Где?» Потом он больше ничего не слышал, отца не видел. Маршрут к автомобилю частично освещен, автомобиль стоит уже в неосвещенном месте

Он ждал звонка отца, так как должен был вызвать тому такси. Так как папа не позвонил, он сам подошел к автомобилю, в салоне увидел папин телефон. Времени был 22 час. 43 мин.

Утром папа был дома. Он увидел на лице отца синяк, лицо опухло. На вопрос, что случилось, отец сказал, что его избили сотрудники полиции. Кроме того, в тот же день он заметил на ладонях отца и ногах маленькие точки, как от ожога. Папа сказал, то это следы от электрошокера.

С согласия сторон свидетелю предъявлена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель № 5 указал на балкон на втором этаже (крайний второй справа), откуда он наблюдал за событиями. На изображение 4, где указано, как Потерпевший №1 показывает место стоянки автомобиля, свидетель указал на то же место, пояснив, что именно здесь отец оставил припаркованным автомобиль, а также указал, что автомобиль был виден ему с балкона, и он видел, как отец, обходя огороженный участок справа, двигался по направлению к автомобилю, уточнив, что тому крикнули о царапине пока он видел отца, а не у автомобиля. 

Он учится во вторую смену. Утром до 11.30-12.20 часов он находится дома. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не помнит, чтобы в указанное время кто-то стучался к ним в квартиру. 

Отношения с отцом и в семье хорошие. Папа занимается воспитанием его и брата. Жил с семьей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель № 6 показала, что она работает официантом в кафе «[ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22-23 часов в кафе вбежала группа людей в черной форме с автоматами, также прошли люди в гражданской форме. Всех мужчин положили лицом на пол, затем мужчин кавказской национальности оставили на полу, а русского типа внешности поднимали и отпускали после проверки документов. Она все это время находилась в общем центральном зале, где расположен основной вход в кафе. Она могла наблюдать входную группу в кафе. 

В кафе имеется три выхода на улицу. Первый расположен в основном зале- центральный вход в кафе, второй- в белом зале, третий- у мангальщика. В белый зал она не выходила, обстановку там не наблюдала, какие-либо праздничные мероприятия в том зале в указанный вечер не проводились, не может пояснить, была ли открыта дверь в указанном зале. Сотрудники пришедшие с обыском в кафе в указанный зал проходили. До 2 часов ночи она ФИО2 не видела. С главного входа тот в кафе не заходил. ФИО2 как работодателя характеризует положительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель № 7 показала, что она работает официантом в кафе [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала в основном зале кафе. Вечером около 22 часов через главный вход в кафе забежало 3-4 человека. Она в это время находилась в главном зале у барной стойки. Лица пробежали в сторону служебных помещений. У лиц кавказской национальности стали проверять документы. Она оставалась на том же месте. В помещении кафе прибывшие лица находились часов до 2 ночи. В кафе имеется 2 входа, центральный вход, ведущий в основной зал, а также вход, ведущий в белый зал. Она из основного зала во время обыска не выходила. Также имеется выход из мангальной зоны на площадку, огороженную от улицы глухим забором. После того, как проводившие проверку сотрудники уехали, минут через 10-15 в кафе в окно постучался ФИО2, она его пустила, заметила, что ФИО2 избит, так у того были повреждения на лице и на руках в виде ссадин и кровоподтеков. ФИО2 сказал, что его держали и избивали сотрудники полиции в автомобиле [ марка ] возле кафе. ФИО2 как работодателя характеризует положительно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель № 8 показал, что он работает диджеем в кафе [ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал, его рабочее место располагается в основном зале напротив входной двери. 

Примерно в 22 часа в зал зашел ОМОН. У него проверили документы и около 23 часов разрешили покинуть кафе. 

ФИО2 может охарактеризовать как спокойного уравновешенного человека. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель № 9 показала, что проживает по адресу: [ Адрес ] вместе с дочерью Свидетель № 3, зятем ФИО2 и двумя внуками. С утра и до обеда (часов до 12) всегда находится дома. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не было таких ситуаций, чтобы приходили в квартиру сотрудники полиции, никто не звонил, повестки не приносил. В первой половине дня также в квартире были дети, а также Свидетель № 3 с ФИО2

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут применил к нему физическую силу – ударил его и обхватил за шею, пытаясь задушить. Указанные противоправные действия были совершены в отношении него на улице между домами [ Номер ] и [ Номер ] по адресу: [ Адрес ] При этом он находился при исполнении своих служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 10)

Ответ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] из УФСБ России по [ Адрес ] на запрос от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому Потерпевший №1 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по дату ответа проходит военную службу в органах федеральной службы безопасности. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела УФСБ России по [ Адрес ] (приказ УФСБ России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-лс). В соответствии с должностным регламентом майор Потерпевший №1 осуществляет оперативно-розыскную деятельность в рамках Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] майор Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей. (т.1 л.д. 87)

Копия рапорта старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по [ Адрес ] Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (приложение к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), из которого следует, что им был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2 по адресу: [ Адрес ], для вручения повестки о вызове на допрос [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Дверь квартиры никто не открыл, повестка была помещена в почтовый ящик. ( т.1 л.д. 98)

Копия рапорта старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по [ Адрес ] Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (приложение к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), из которого следует, что им был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2 по адресу: [ Адрес ], для вручения повестки о вызове на допрос [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Дверь квартиры никто не открыл, повестка была помещена в почтовый ящик. (т.1 л.д. 99)

Копия рапорта старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по [ Адрес ] Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (приложение к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), из которого следует, что им был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2 по адресу: [ Адрес ], для вручения повестки о вызове на допрос [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Дверь квартиры никто не открыл, повестка была помещена в почтовый ящик. (т. 1 л.д. 100)

Копия постановления о приводе от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (приложение к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), из которого следует, что следователем (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] Свидетель №1 при расследовании уголовного дела [ Номер ] было вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], исполнение которого поручено УФСБ России по [ Адрес ] и получено с указанной целью [ ДД.ММ.ГГГГ ] старшим о/у по ОВД УФСБ России по [ Адрес ] Потерпевший №1 под роспись. В постановлении указано место регистрации ФИО2 по адресу: [ Адрес ]. (т. 1 л.д. 101-102)

Иные документы: ответ из УФСБ РФ по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №1 в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] за медицинской помощью в военно-медицинскую службу Управления не обращался. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]-Е от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой при экспертизе ФИО2 обнаружены: 1-н участок кожи на спине справа овальной формы размерами 0,2 на 0,3 см., покрытый сухой буро-коричневой корочкой, расположенной выше уровня окружающей кожи; покраснения окружающей кожи по краям ссадины не отмечается, припухлости подлежащих тканей не имеется, а также 25-ть участков кожи на наружной поверхности средней трети левого бедра на участке овальной формы размерами 13*9 см., овальной формы размерами от 0,1*0,2 см. до 0,2*0,4 см., покрытые сухими буро-коричневыми корочками, расположенными выше уровня окружающей кожи, по краям которых имеется покраснение кожи шириной от 0,2 см. до 0,3 см., припухлости подлежащих тканей не имеется.

Возможность их образования от электрошокера [ ДД.ММ.ГГГГ ] не исключается. 

Сами по себе все обнаруженные телесные повреждения носят характер поверхностных повреждений, как в отдельности, так и в совокупности при обычном течении у живых лиц вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 18-21)

Иные документы: копии материала поверки сообщения о преступлении [ Номер ]пр-2024/51 по заявлению ФИО2, которыми подтверждается факт поступления [ ДД.ММ.ГГГГ ] заявления от ФИО2 о совершении в отношении него и брата [ ФИО 1] в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] неустановленными сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий, и дачу ФИО2 пояснений о том, что после того, как [ ДД.ММ.ГГГГ ] тот вышел из дому на улицу в связи со срабатыванием сигнализации на автомобиле, неизвестные ему лица, вышедшие из автомобиля «[ марка ] задержали его, поместили в указанный автомобиль, где стали беспричинно избивать. Изучением материалов проверки также установлено наличие следующих заключений эксперта:

Заключения эксперта №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым установлено наличие на момент проведения очного осмотра ФИО2 изменений кожных покровов в виде точечных участков круглой и овальной формы (размерами до 0,5*0,4см), с валикообразными приподнятыми краями и кратерообразно западающим дном, покрытым корочкой. Указанные изменения кожных покровов могли явиться следствием какого-либо болезненного состояния, следствияем травматического воздействия. Морфологические особенности изменений кожных покровов не исключают возможность их образования в результате травматического воздействия электрического тока, в том числе от воздействия электрошокера.

Заключения эксперта [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 имелись: кровоподтеки лица справа, верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки слева, левой нижней конечности, ссадины лица, царапины правой верхней конечности. Царапины возникли от действия заостренного или тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ], как в отдельности, так и в совокупности не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы, правого бедра»- не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

У ФИО2 были выявлены точечные участки изменений кожных покровов правой верхней конечности левого предплечья, спины, левого бедра, левой голени, правой ягодицы, которые возникли от ограниченного воздействия какого-либо травмирующего фактора. Достоверно судить о причине и давности образования данного состояния не представляется возможным. Диагноз «Электрический ожог правого бедра 2 ст. 0,5% поверхности тела»- судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Иные документы: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по сообщению о преступлении [ Номер ]пр-2024/51 по заявлению ФИО2, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении в том числе сотрудника правоохранительных органов Потерпевший №1, а также сотрудников отдела специального назначения ФСБ России, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

При этом сам подсудимый ФИО2 не признал свою вину по предъявленному обвинению, указав, что не был осведомлен о том, что его задержание [ ДД.ММ.ГГГГ ] проводилось сотрудником ФСБ РФ, какие-либо документы ему не предъявлялись, задерживающие его лица не представлялись, а также отрицал применение какого-либо насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Суд, внимательно проанализировав показания ФИО2, данные им в судебных заседаниях, находит их не соответствующими действительности, данными с целью ухода от уголовной ответственности, противоречащими установленным в суде обстоятельствам, и в полном объеме опровергнутыми показаниями потерпевшего и свидетелей и в совокупности с письменными материалами уголовного дела, изобличающими ФИО4 в совершении преступления, в связи с этим они не могут быть положены в основу приговора. 

Оценка же стороной защиты действий ФИО2, изложенных в обвинении, как нелогичных и в связи с этим не соответствующих действительности, при осведомленности о должностном положении лиц, производящих его доставление, основана на предположениях защиты и собственной субъективной оценки их как недопустимых, а не на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и не может являться основанием к установлению юридически значимых фактов. 

Об умышленном применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, засекреченного свидетеля Свидетель № 10, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает подсудимого ФИО2 в связи с тем, что последний подал заявление в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту применения к тому насилия в служебном автомобиле после его задержания, являются голословными. При этом суд отмечает, что ФИО2 фактически не указывал в своем заявлении о противоправных действиях именно Потерпевший №1 по отношению к нему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он подал заявление о противоправных действиях ФИО2 после обращения последнего в органы СУ СК РФ по [ Адрес ], не могут быть расценены как основания не доверять его показаниям, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил факт совершения в отношении него преступления со стороны ФИО2, указав, что ранее он не желал давать ход указанным событиям, однако, в связи с обращением ФИО2 принял решение сообщить все обстоятельства задержания. 

Тот факт, что Потерпевший №1 не обратился за медицинской помощью, соответственно, какие-либо письменные документы, отражающие характер и локализацию повреждений отсутствуют, не опровергает показаний потерпевшего Потерпевший №1 о примененном к нему насилии, испытанной физической боли и наступивших последствиях. Отсутствие у потерпевшего необходимости обратиться за срочной медицинской помощью учитывается судом в совокупности с иными доказательствами по делу и свидетельствует лишь о силе сжатия шеи потерпевшего, а также силе нанесения удара в область груди спереди при применении насилия ФИО2 

Анализируя противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части места общения последнего с ФИО2 и указания о последующем доставлении того в отдел полиции, суд находит их не существенными по следующим основаниям. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что сообщил о доставлении ФИО2 следователю, сам при общении подсудимого со следователем не присутствовал, ФИО2 оставался в машине; допрошенные свидетели со стороны защиты -сотрудники кафе показали, что не видели ФИО2 в ходе обыска в помещении в кафе, имеющего несколько залов, при этом находясь в одном из них; допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 не смог вспомнить точного места в кафе, где он общался с подсудимым, так как проводил обыск, настаивая на том, что ФИО2 от допроса отказался. 

Таким образом, применительно к предмету судебного рассмотрения, допрошенные лица не отрицали факта наличия постановления о принудительном приводе, ситуации не терпящей отлагательства по доставлению ФИО2, а также факта доставления ФИО2 к месту нахождения следователя для производства следственных действий, несмотря на последующий отказ того от дачи показаний по уголовному делу [ Номер ].

Суд не считает существенным противоречием информацию о месте и обстоятельствах общения следователя Свидетель №1 с подсудимым ФИО2 после доставления последнего к зданию кафе. 

Фактическое последующее непроведение допроса ФИО2 не ставит под сомнения правомерность действий потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 передвигался на автомобиле марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], а не государственный регистрационный знак [ Номер ]. Впоследствии автомобиль был припаркован на участке местности – проезжей части между домами №[ Номер ] «а» и [ Номер ] по [ Адрес ], и потерпевший Потерпевший №1, действуя в отсутствие иной возможности доставления ФИО2, используя информацию об указанном автомобиле, произвел задержание ФИО2 с целью реализации принудительного привода. 

При этом суд отмечает, что никто из лиц не оспаривал тот факт, что ФИО2 действительно прибыл к дому на указанном автомобиле марки «[ марка ] черного цвета и впоследствии был задержан у автомобиля, потерпевший Потерпевший №1 также указал, что им была установлена автомашина, находящаяся под управлением ФИО2, срабатывание сигнализации которой им и было вызвано. Таким образом, в судебном заседании с очевидной убедительностью установлено, что Потерпевший №1 установил принадлежность именно автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] ФИО2, и ошибочное указание впоследствии потерпевшим на государственный регистрационный знак не опровергает установленное судом фактическое обстоятельство, не ставит под сомнения показания потерпевшего Потерпевший №1

Анализируя показания засекреченного свидетеля Свидетель № 10, суд отмечает, что на основании п. 9 ст. 166 УПК РФ с целью обеспечить безопасность свидетеля, следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено соответствующее постановление с изложением причин принятия решения о сохранении в тайне этих данных. 

При этом данное обстоятельство не ставит под сомнения допустимость показаний указанного свидетеля, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, суд отмечает, что свидетель Свидетель № 10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании давал подробные и логичные показания, не имеющие внутренних противоречий. В судебном заседании свидетель Свидетель № 10 показал, что «на каком точно расстоянии он увидел происходящий конфликт, сказать не может. Не очень близко был. Может быть метров 20, не ориентируется по расстоянию. Было достаточно темно», кроме того свидетель не смог воспроизвести точное взаиморасположение потерпевшего и подсудимого, описать одежду последнего, подробно и детально указав в том числе на положение рук ФИО2 на шее потерпевшего, а также отразив суть конфликта и высказанные его участниками фразы. Суд не соглашается с трактовкой данной стороной защиты изложенных показаний, как вызывающих обоснованные сомнения, расценивая их как правдивые и объективные. Так, суд, учитывая скоротечность и давность конфликта, а также эмоциональную окрашенность событий при сдавлении потерпевшему руками в области шеи, считает необходимым доверять показаниям свидетеля Свидетель № 10 о событиях конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, поскольку свидетель неоднократно подробно излагал его ход и течение, считает возможным положить показания свидетеля Свидетель № 10 в основу приговора.

Указанный защитой в качестве обоснования причины недоверия к показаниям свидетеля Свидетель № 10 факт пояснений последнего о времени обращения к нему сотрудников следственного комитета с целью вызова для допроса в качестве свидетеля «через несколько дней» при фактическом допросе спустя более одного месяца, также не может выступать основанием для обоснованных сомнений в показания лица, относятся к субъективной оценке свидетеля, с учетом давности событий, а также несовпадением времени фактического вызова на допрос и самого следственного действия. 

Таким образом, суд, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, засекреченного свидетеля Свидетель № 10, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, отмечает, что указанные лица оснований к оговору ФИО2 не имеют, их показания логичны и последовательны, не имеют существенных внутренних противоречий, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с этим основания сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда отсутствуют, суд доверяет им в полном объеме, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания [ ... ] свидетеля Свидетель № 5 о том, что он слышал лишь то, что отцу предложили посмотреть на царапину на крыле автомобиля, и более он ничего не видел и не слышал, фактически не опровергают установленные судом обстоятельства, учитывая дальность нахождения автомобиля от точки обзора, темное время суток, неосвещенность участка около автомобиля. 

Преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, бесспорно установлен судом, действия ФИО2 носили целенаправленный характер. 

В судебном заседании установлен статус потерпевшего как сотрудника УФСБ России по [ Адрес ], находившегося при исполнении должностных обязанностей, подтвержден представленными суду документами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Так, установлено, что приказом УФСБ России по [ Адрес ] [ Номер ]-лс от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела УФСБ России по [ Адрес ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился при исполнении должностных обязанностей, осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу [ Номер ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела УФСБ России по [ Адрес ] майору Потерпевший №1 следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] Свидетель №1 для исполнения вручено постановление о приводе [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетеля ФИО2, для участия в следственных действий в качестве свидетеля по уголовному делу [ Номер ], возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно Федеральному закону от 03.04.1995 № 40-ФЗ, Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. 

Органы федеральной службы безопасности относятся к правоохранительным органам. Сотрудник органа федеральной службы безопасности наделен правом применения мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав органов федеральной службы безопасности, установленных Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ и другими федеральными законами Российской Федерации.

Таким образом, старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела УФСБ России по [ Адрес ] майор Потерпевший №1, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 20 мин. являлся представителем власти, находившемся при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с должностным регламентом Потерпевший №1 осуществляет оперативно-розыскную деятельность в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ), одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях ипорядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Тот факт, что Свидетель №1 не давал прямого указания исполнения принудительного привода ФИО2 в ночное время не опровергает наличие следственной необходимости, вызванной длительным расследованием уголовного дела и осведомленностью о наличии у ФИО2 важной для органов следствия информации, а также основан на невозможности доставления ФИО2 в более ранее время по той причине, что последний уклонялся от явки к следователю, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

При этом суд отмечает, что Потерпевший №1 находился у дома ФИО2 с 19 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], исполняя указанное постановление. Невозможность его исполнения в более ранее время была вызвана неустановлением места нахождения ФИО2, несмотря на предпринимаемые попытки попасть в квартиру по месту проживания ФИО2 по адресу: [ Адрес ], дверь в которую потерпевшему никто не открывал. 

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, действуя в отсутствие иной возможности доставления ФИО2, был вынужден установить автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2, и вызвать срабатывание сигнализации с целью обеспечения выхода подсудимого из дома, с убедительностью свидетельствует о невозможности добровольного доставления ФИО2 и фактическом уклонении последнего от явок в следственные органы. 

Таким образом, применение принудительного привода в ночное время было обусловлено тем, что в дневное время застать ФИО2 по месту жительства не представилось возможным.

Последующий отказ ФИО2 от дачи показаний и фактическое непроведение допроса последнего вызваны нежеланием подсудимого давать показания в отсутствие адвоката и не опровергают указанные выводы суда. 

Суд считает установленным, что органами предварительного следствия неоднократно предпринимались попытки вызвать на допрос в качестве свидетеля ФИО2, при этом попытки вручить повестки о вызове для допроса осуществлялись именно по месту проживания ФИО2, несмотря на имеющиеся в рапортах технические ошибки. Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что осуществлял попытку вручения повесток по месту проживания ФИО2, правильно указав номер квартиры подсудимого. 

Также, несмотря на ошибку в квартире по месту проживания ФИО2 в постановлении о принудительном приводе, в судебном заседании установлено, что постановление о принудительном приводе было вынесено именно в отношении ФИО2. 

Утверждения ФИО2 о том, что он не получал повестки и не был осведомлен о необходимости явки в Следственный комитет, не влекут противоправность действий следователя Свидетель №1, вынесшего постановление о принудительном приводе, и соответственно действующего на основе поручения следователя сотрудника Потерпевший №1 и не отменяют необходимость подчинения ФИО2 законным требованиям представителя власти. 

В связи с изложенным суд считает установленным, что при реализации принудительного привода Потерпевший №1 не превысил свои должностные полномочия, представился сотрудником УФСБ России по [ Адрес ], предъявив свое удостоверение и постановление о принудительном приводе, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и засекреченного свидетеля Свидетель № 10. 

Таким образом, в судебном заседании правомерность действий Потерпевший №1, который в рамках возложенных на него законодательством обязанностей предпринял меры по принудительному приводу ФИО2, не вызывает сомнений.

Позиция защиты о том, что на месте происшествия отсутствовали посторонние лица, ставящая под сомнение факт нахождения на месте происшествия свидетеля Свидетель № 10, в том числе по причине, что подсудимый ФИО2 настаивал на отсутствии иных очевидцев конфликта, является неубедительной, опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самого свидетеля Свидетель № 10. Так, последний указал на место своего нахождения при наблюдении за событиями, а также подробно описал детали конфликта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в момент его задержания он не мог обозревать всю обстановку вокруг.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО2 не осознавал, что потерпевший является сотрудником УФСБ России по [ Адрес ], в связи с тем, что тот не представлялся, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он надлежащим образом преставился ФИО2, а также свидетеля Свидетель № 10. Действия ФИО2 расцениваются судом как направленные на уклонение от явки в органы предварительного следствия и нежелание добровольно следовать с действующим правомерно представителем власти при предъявлении тому соответствующего постановления, то есть ФИО2 применил насилие к представителю власти именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Об умысле ФИО2 на применение насилия, опасного для жизни Потерпевший №1 как представителя власти свидетельствуют фактические действия подсудимого, который после нанесения одного удара кулаком в грудь при отсутствии каких-либо противоправных действий в свой адрес, сдавил рукой шею потерпевшего, отпустив её только после пресечения его действия иными сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни следует понимать насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, примененное ФИО2 в отношении Потерпевший №1 насилие, которое выразилось в нанесении удара кулаком в область груди, а также в сдавливании обеими руками шеи потерпевшего, в результате чего последний стал задыхаться, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни, при этом действия ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Анализируя факт наличия у ФИО5 телесных повреждений, которые могли возникнуть, в том числе, и вследствие ударов электрическим током при применении электрошокера в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], учитывая пояснения ФИО2 об обстоятельствах их образования, суд отмечает, что указанные ФИО2 события имели место после его задержания сотрудниками специального назначения УФСБ по [ Адрес ], то есть после совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 и не имеют юридического значения при вынесении решения по данному уголовному делу, а также тот факт, что по данному заявлению следователем СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетелей защиты Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8 фактически свидетельствуют лишь об обстоятельства производства обыска в кафе, указывают, что они ФИО2 не видели, впоследствии, со слов самого подсудимого, Свидетель № 6, Свидетель № 7 стало известно о том, что ФИО2 избили, то есть фактически никакие обстоятельства, относительно инкриминируемых ФИО2 событий, им не известны, очевидцами их они не являлись.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности приведенных доказательств по преступлению у суда отсутствуют. Показания свидетелей обвинения в свою очередь, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 передвигался на автомобиле марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], а не государственный регистрационный знак [ Номер ], как указано в обвинении, который был припаркован на участке местности – проезжей части между домами №[ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ]

Суд не считает данное уточнение существенным, влияющим на объективно установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, а также нарушающим право на защиту ФИО2 Никто из лиц не оспаривал тот факт, что ФИО2 действительно прибыл к дому на автомобиле марки [ марка ] черного цвета и впоследствии был задержан у указанного автомобиля. 

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, уменьшил объем обвинения ФИО2, исключив из квалификации признак применение насилия «опасного для здоровья», квалифицируя действия ФИО2 как применение насилия «опасного для жизни».

Суд соглашается с предложенной квалификацией, поскольку, как установлено в судебном заседании, примененное ФИО2 насилие создавало реальную опасность именно для его жизни, а не здоровья, так как физическое воздействие было направлено на жизненно важный орган – шею потерпевшего, от чего последний стал задыхаться. Удар же кулаком в грудь не может быть расценен судом как насилие опасное для здоровья лица.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимого признака насилия «опасного для здоровья» и квалифицирует его действия, как насилие «опасное для жизни».

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим (т.1 л.д.156-158), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 160-161), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 164), со слов родственников и сотрудников кафе положительно, [ ... ], имеет [ ... ] детей [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] годов рождения, [ ... ]

Суд, внимательно проанализировав данные о личности подсудимого, поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие [ ... ] детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, здоровье его близких лиц родственников, наличие престарелой матери, оказание материальной помощи близким лицам, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки наказания не имеется. Так, судом установлено, что [ ... ] дети находятся под присмотром супруги ФИО2 Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, в котором ФИО2 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2024, суд при назначении наказания по настоящему приговору руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, определяет ему окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

При этом, учитывая, что время нахождения ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в полном объеме охватывает время отбывания ФИО2 наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2024, указанное время не подлежит дополнительному зачету при исчислении окончательного наказания. 

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2024, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: время задержания [ ДД.ММ.ГГГГ ], время содержания ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья Г.В. Матвиенко