Судья: Новицкая А.Э. № 22К-1466/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 18 сентября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Айриян Ж.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника, а также апелляционным представлением и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкина В.Ю. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> Республики Беларусь, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 Уголовного кодекса Республики Беларусь,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкин В.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней - до ДД.ММ.ГГГГг. для обеспечения его последующей выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности. 

2 сентября 2025г. Багратионовским районным судом Калининградской области ходатайство и.о. прокурора было удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкин В.Ю., не оспаривая выводы суда о законности избранной меры пресечения, полагает постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения суд руководствовался нормами Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске 22 января 1993г., в то время как данный международный договор прекратил свое действие между государствами-участниками Конвенции от 7 октября 2002г., которая вступила в силу для России с 28 июня 2023г. в соответствии с п. 3 ст. 120 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002г. и которая в настоящее время регламентирует порядок выдачи иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования. Таким образом ходатайство прокурора подлежало удовлетворению с учетом всех обстоятельств, изложенных в нем, но с применением положений вышеуказанной Конвенции от 7 октября 2002г., в том числе содержащихся в ее статьях 70, 75. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат Айриян Ж.Э. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления на территории Республики Беларусь, которое по российскому законодательству квалифицируется по ч. 1 ст. 328 УК РФ и относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен и ранее был зарегистрирован на территории 

<

адрес>, проживал и вел совместное хозяйство с семьей брата, являющегося гражданином РФ. ФИО1 не знал о том, что находится в розыске, и не скрывался. Полагает, что при таких обстоятельствах предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении судебного постановления, ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора и заключения ФИО1 под стражу на испрашиваемый в нем срок.

При этом суд обоснованно учитывал, что следователем Гродненского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК РБ (уклонение от мероприятий по призыву на воинскую службу), ДД.ММ.ГГГГг. он привлечен в качестве обвиняемого за данное преступление и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен в розыск на территории Республики Беларусь, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. - в межгосударственный розыск; постановлением следователя 1 СО Гродненского МОСК от ДД.ММ.ГГГГг. с санкции прокурора 

<

адрес> в отношении ФИО1 как обвиняемого, скрывшегося от органа уголовного преследования и суда, находящегося за пределами Республики Беларусь, заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

По законодательству Российской Федерации преступление, за совершение которого осуществляется уголовное преследование ФИО1, квалифицируются по ч. 1 ст. 328 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое не истек. Инкриминируемое ФИО1 преступление в Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан правоохранительными органами Российской Федерации и компетентными органами Республики Беларусь подтверждено намерение требовать его выдачу для уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления.

Статьей 66 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002г., закреплена обязанность Сторон по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности; выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со статьей 70 указанной Конвенции от 7 октября 2002г., лицо, выдача которого запрашивается, по соответствующему ходатайству может быть взято под стражу и до получения запроса о выдаче на срок, который не может превышать 40 дней с момента задержания (статья 75 Конвенции).Согласно с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными требованиями закона и обоснованно учитывал, что ФИО1, в отношении которого осуществляется уголовное преследование за умышленное преступление небольшой тяжести, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от призыва, основанием к отмене постановления не являются. Как следует из представленных материалов, ФИО1, являясь призывником, получив ДД.ММ.ГГГГг. повестку о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГг., для проведения призывных мероприятий в установленное время не прибыл без уважительных причин, в апреле 2021г. выехал из Республики Беларусь, где постоянно проживал в 

<

адрес>, и более не возвращался, находился на территории иностранного государства, и, кроме того, в судебном заседании не отрицал того, что ему звонил следователь. 

Вывод суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации также является правильным, сам ФИО1 этого не оспаривает.

ФИО1 является гражданином иностранного государства, гражданства или вида на жительство в Российской Федерации не имеет, на ее территорию прибыл из Республики Польша временно. 

Таким образом, вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от уголовного преследования, воспрепятствовать расследованию и его выдаче компетентным органам Республики Беларусь, является верным. 

Учитывая характер инкриминируемого преступления, то, что ФИО1 скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь и находится в межгосударственном розыске, не имеет места постоянного пребывания, семьи, несовершеннолетних детей в Российской Федерации, суд принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения вопроса об экстрадиции, поскольку при указанных выше обстоятельствах избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ходатайствует защита, невозможно. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено, не ссылается на наличие таковых и сторона защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, в постановлении суд привел нормы Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске 22 января 1993г., которая прекратила свое действие между государствами-участниками в соответствии с п. 3 ст. 120 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002г., которая вступила в силу для России с 28 июня 2023г. 

Однако, учитывая, что нормы указанных международных договоров, закрепляющие обязанность выдачи лиц, скрывающихся от уголовного преследования, регулирующие порядок и сроки взятия их под стражу до получения запроса о выдаче, аналогичны по своему содержанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым без отмены постановления суда первой инстанции внести в него изменения, уточнив, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании ст.ст. 70, 75, 66 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002г., а не ст.ст. 56, 61, 62 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в в г. Минске 22 января 1993г., как ошибочно указал суд в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2025г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании ст.ст. 70, 75, 66 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: