Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием 

государственного обвинителя Пиунова Д.В. -помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

защитника адвоката Омельченко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7 лет 7 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда г. НСО от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Убинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда НСО, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию – 2 года 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 проходил мимо 

<

адрес> с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, где увидел знакомого Потерпевший №1 У ФИО3, предположившего, что у Потерпевший №1 в пользовании может находиться смартфон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, находясь у 

<

адрес>, остановил Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не посвящая в свой преступный умысел неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, под предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 смартфон марки «Honor 8 Lite», обещая после этого его вернуть, заранее зная, что делать этого не будет, тем самым введя в заблуждение последнего относительно своих преступных действий и обманывая его. Потерпевший №1, доверяя ФИО3, и не догадываясь о его истинных преступных намерений, передал последнему свой смартфон марки «Honor 8 Lite». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО3, находясь у 

<

адрес>, взял смартфон, сделал вид, что осуществляет звонок, тем самым обманывая Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что последний разговаривает с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, удерживая смартфон марки «Honor 8 Lite» в своей руке, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил смартфон марки «Honor 8 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Honor 8 Lite», стоимостью 13 000 рублей, в котором находились сим- карты операторов «Теле 2» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени не назовет, так как не помнит, он находился у 

<

адрес>, шел по улице с малознакомым ему парнем, помнит, что того зовут Алексей, познакомился с тем накануне, данные которого ему не известны. Проходя мимо 

<

адрес>, он встретил Потерпевший №1, который также шел по улице. Поравнявшись с тем, он поздоровался. Потерпевший №1 поздоровался ему в ответ. С Потерпевший №1 они знакомы, около 10 лет назад проживали на одном районе и иногда встречались на улице, ФИО10 ему малознаком, в последнее время они изредка встречались с тем на улице, каких-либо связей с тем не поддерживают, кредитных и долговых обязательств между ними нет. Так как ему срочно нужны были деньги, он решил «развести» Потерпевший №1 и обманным путем, введя того в заблуждение, забрать у Потерпевший №1 смартфон, для того, чтобы в последующем продать. Для этой цели он попросил у Потерпевший №1 смартфон, сказал тому, что хочет со смартфона позвонить, так как его телефон сел. Потерпевший №1 ему не отказал, достал из кармана куртки смартфон и передал ему. Он осознавал, что этот смартфон ему не принадлежит и забирать смартфон в пользование ему никто не разрешал, он осознавал, что своими действиями совершает преступление. Он умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение, обманул того, взяв смартфон позвонить, отдавать который тому, он уже не собирался. Никаких звонков со смартфона Потерпевший №1 он также совершать не собирался. О том, что собирается похитить смартфон, он Алексею не говорил. Этот смартфон был в корпусе черного цвета, марки «Honor 8 Lite», с сенсорным экраном. Потерпевший №1 разблокировал смартфон и дал ему в руки, он сделал вид, что набирает номер. В это время Потерпевший №1 попросил у Алексея прикурить, и отвернулся от него, они с Алексеем о чем-то разговаривали. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 упустил свой смартфон из вида, он быстрым бегом, держа смартфон Потерпевший №1 в руках, побежал мимо 

<

адрес> и скрылся во дворе соседнего дома. Похищенным смартфоном он не предполагал пользоваться, а решил сразу продать. Он продал смартфон в тот же день в дневное время (точно время указать не может, так как не помнит) малознакомому человеку на улице (где именно, уже не помнит), за 3500 рублей. Он не может вспомнить точно события продажи смартфона, так как находился в состоянии «ломки», так как нуждался в приеме наркотических средств. Деньги от продажи смартфона он потратил на собственные нужды, на что именно, сообщить не может, так как не помнит. Также уточняет, что в день совершения им преступления, он был одет в пуховик серого цвета, спортивные штаны и кроссовки темного цвета. Алексея и Потерпевший №1 он после этого больше не встречал. В похищенном им у Потерпевший №1 смартфоне, были установлены две сим-карты (каких именно операторов, он уже не помнит), сим-карты вытащил и выбросил где-то по дороге. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.28-31).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ следует, что с предъявленным обвинением ознакомлен, сущность которого ему разъяснена и понятна, виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 он подтверждает, на них настаивает. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д.110-112).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он направился со стороны 

<

адрес> Когда он проходил возле 

<

адрес>, с ним поравнялись два парня. Один из парней с ним поздоровался. Он узнал в этом парне знакомого по кличке «Тимоха» (этот человек ему малознаком, около 10 лет назад он проживал с тем в одном районе, в последнее время он изредка встречал того на улице, близко они не общались, каких-либо анкетных данных, либо номера телефона он не знает). Он поздоровался с «Тимохой» в ответ. Остановившись возле него, «Тимоха» попросил его, чтобы он дал тому свой смартфон позвонить. Он тому не отказал. Достал из кармана, принадлежащий ему смартфон марки «Honor 8 Lite», разблокировал и передал в руки «Тимохи». После этого он попросил у находившегося с «Тимохой» парня закурить и пока прикуривал и разговаривал с парнем, упустил из вида «Тимоху», за своим смартфоном не следил. Докурив сигарету, он обернулся, но «Тимохи» рядом уже не было, он понял, что тот ушел с его смартфоном. При этом, он не слышал, чтобы «Тимоха» с кем-то разговаривал по его смартфону и не видел, чтобы тот набирал какой-то номер, так как был занят разговором и не обратил на это внимания. Тогда он стал искать «Тимоху», для этого пробежал вдоль 

<

адрес>, также спускался в расположенные в данном доме магазины, но «Тимохи» нигде не было. Тогда он понял, что его обманули и его смартфон похищен. «Тимоха» был одет в куртку серого цвета с капюшоном, штаны темного цвета, обувь темного цвета, опознать сможет, так как ранее виделся с тем ни один раз. Вернувшись обратно к месту, где оставался стоять парень, который был вместе с «Тимохой», того он уже не обнаружил. Этого парня он видел впервые (анкетные данные и номер телефона, которого ему не известны). Незнакомый парень был одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, спортивные штаны и кроссовки темного цвета, тот был среднего роста, славянской внешности, глаза карие, более подробно описать того не сможет, однако, при встрече узнает. Похищенный у него смартфон марки «Honor 8 Lite», imei 1: №, imei 2: №, в пластиковом корпусе черного цвета. В смартфоне на момент хищения были установлены две сим-карты, оформленные на имя его бывшей супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первая оператора «Мегафон» с абонентским номером №, вторая оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Данные сим-карты были оформлены на имя его бывшей супруги, однако, пользовался ими он, так как сим-карты были ему подарены ФИО4. Смартфон был без чехла и без флеш-карт. Заряд батареи смартфона на момент хищения был около 50 процентов. На смартфоне были блокировки – «отпечаток пальца» и цифровой код. Этот смартфон он приобретал в июле 2017 года за 14 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает смартфон за 13 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он работает неофициально автомойщиком на автомойке «Кипяток» и его заработок в месяц составляет около 20 000 рублей, указанный заработок в настоящее время не стабилен. Кроме того, у него на иждивении малолетний ребенок – инвалид и бывшая супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком – инвалидом. Просит на сумму причиненного ему материального ущерба в сумме 13 000 рублей признать его гражданским истцом. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Документы на похищенный смартфон, с указанием imei – номеров находятся у него дома, сможет позднее их предоставить (л.д.11-14).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что дома он нашел коробку от похищенного у него смартфона «Honor 8 Lite», а также чек на его приобретение. Копии коробки и чека он прилагает к протоколу допроса. Также прилагает копию свидетельства о рождении ребенка. При первом допроса он не указал о том, что денег на сим-картах на момент хищения не было и сим-карты оценивать не желает, так как ценности для него не представляют (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР о/п № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно – розыскных и оперативно – технических мероприятий. Так, работая по факту мошенничества в отношении гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, был установлен гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который числился в оперативном розыске. Было установлено его место фактического проживания, которое соответствует месту его регистрации по адресу 

<

адрес>. Им был посещен указанный адрес, по которому находился ФИО3, после чего последний был доставлен в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств совершенного преступления. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что употребляет наркотики и периодически испытывает «ломку». Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО3 находился у 

<

адрес>, шел по 

<

адрес>, полных данных которого не знает. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО3 встретил Потерпевший №1, который также шел по улице, с ФИО10 тот знаком, около 10 лет назад проживали на одном районе. Так как ФИО2 срочно нужны были деньги, тот решил «развести» ФИО10 и обманным путем, введя ФИО10 в заблуждение, забрать у того смартфон, чтобы потом продать. Для этой цели ФИО3 попросил у Потерпевший №1 смартфон, сказал, что хочет со смартфона позвонить, так как собственный телефон разряжен. Потерпевший №1 ФИО3 дал из кармана куртки смартфон, чтобы ФИО3 позвонил. ФИО10 смартфон передал и отвлекся на разговор с парнем, который был с ФИО3, отвернулся от ФИО3, не наблюдая за тем. ФИО3, воспользовавшись этим, убежал со смартфоном ФИО10 в близлежащие дворы, где скрылся и затем продал смартфон ФИО10 неустановленному лицу, полученные деньги от продажи потратил на собственные нужды (л.д.54-56).

Также вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился у 

<

адрес>. К нему подошел ранее ему малознакомый человек по кличке «Тимоха», с которым он ранее был знаком, так как тот жил с ним в одном районе. Точных данных этого молодого человека, он не знает. «Тимоха» попросил у него смартфон позвонить, он тому дал свой смартфон марки «Honor 8 Lite». При этом, «Тимоха» был не один. Он заговорил с человеком, который был с «Тимохой» и попросил у того закурить. После чего, он прикурил сигарету и, оглянувшись, увидел, что «Тимохи» рядом нет. Он стал того искать, но не нашел. В смартфоне были сим-карты с номерами № и №. Стоимость смартфона с учетом износа составляет 13 000 рублей. Указанная сумма ущерба для него значительная, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей (л.д.3);

-протоколом осмотра предметов (документов), копии коробки и чека на похищенный смартфон марки «Honor 8 Lite» (л.д.45-51).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 в ходе, которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сидящего перед ним на очной ставке мужчину он узнает, это «Тимоха», которого он описывал в протоколе своего допроса в качестве потерпевшего. Они с тем малознакомы, ранее проживали на одном районе, в настоящее время изредка встречались на улице. Кредитных и долговых обязательств между ними нет. На вопрос следователя рассказать об обстоятельствах его с подозреваемым ФИО3 встрече ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он направлялся со стороны остановки общественного транспорта «Парашютная» в сторону своего 

<

адрес>. Когда он проходил возле 

<

адрес>, с ним поравнялись два парня. Один, из которых поздоровался с ним. Он узнал в этом парне своего знакомого по кличке «Тимоха», поздоровался в ответ. Остановившись возле него, «Тимоха» попросил его, чтобы он дал тому свой смартфон марки «Honor 8 Lite» imei 1: № imei 2:№, разблокировал смартфон и передал в руки «Тимохе». После этого, он попросил у находившегося с «Тимохой» парня закурить и, пока прикуривал и разговаривал с парнем, упустил из вида «Тимоху», за своим смартфоном не следил. Докурив сигарету, он обернулся, но «Тимохи» рядом уже не было, тогда он понял, что тот ушел вместе с его смартфоном. При этом, он не слышал, чтобы «Тимоха» с кем-то разговаривал по его смартфону и не видел, чтобы тот набирал какой-то номер, так как был занят разговором и не обратил на это внимания. Тогда он стал искать «Тимоху», для этого пробежал вдоль 

<

адрес>, также спускался в расположенные в этом доме магазины, но «Тимохи» нигде не было. Тогда он понял, что его обманули и смартфон похищен.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени не назовет, так как не помнит, он находился у 

<

адрес>, шел по улице с малознакомым ему парнем, помнит, что того зовут ФИО13, познакомился с тем накануне, данные которого ему не известны. Проходя мимо 

<

адрес>, он встретил Потерпевший №1, который также шел по улице. Поравнявшись с тем, он поздоровался. Потерпевший №1 поздоровался ему в ответ. С Потерпевший №1 они знакомы, около 10 лет назад проживали на одном районе и иногда встречались на улице, ФИО10 ему малознаком, в последнее время они изредка встречались с тем на улице, каких-либо связей с тем не поддерживают, кредитных и долговых обязательств между ними нет. Так как ему срочно нужны были деньги, он решил «развести» Потерпевший №1 и обманным путем, введя того в заблуждение, забрать у Потерпевший №1 смартфон, для того, чтобы в последующем продать. Для этой цели он попросил у Потерпевший №1 смартфон, сказал тому, что хочет со смартфона позвонить, так как его телефон сел. Потерпевший №1 ему не отказал, достал из кармана куртки смартфон и передал ему. Он осознавал, что этот смартфон ему не принадлежит и забирать смартфон в пользование ему никто не разрешал, он осознавал, что своими действиями совершает преступление. Он умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение, обманул того, взяв смартфон позвонить, отдавать который тому, он уже не собирался. Никаких звонков со смартфона Потерпевший №1 он также совершать не собирался. О том, что собирается похитить смартфон, он ФИО12 не говорил. Этот смартфон был в корпусе черного цвета, марки «Honor 8 Lite», с сенсорным экраном. Потерпевший №1 разблокировал смартфон и дал ему в руки, он сделал вид, что набирает номер. В это время Потерпевший №1 попросил у Алексея прикурить, и отвернулся от него, они с Алексеем о чем-то разговаривали. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 упустил свой смартфон из вида, он быстрым бегом, держа смартфон Потерпевший №1 в руках, побежал мимо 

<

адрес> и скрылся во дворе соседнего дома. Похищенным смартфоном он не предполагал пользоваться, а решил сразу продать. Он продал смартфон в тот же день в дневное время (точно время указать не может, так как не помнит) малознакомому человеку на улице (где именно, уже не помнит), за 3500 рублей. Он не может вспомнить точно события продажи смартфона, так как находился в состоянии «ломки», так как нуждался в приеме наркотических средств. Деньги от продажи смартфона он потратил на собственные нужды, на что именно, сообщить не может, так как не помнит. Также уточняет, что в день совершения им преступления, он был одет в пуховик серого цвета, спортивные штаны и кроссовки темного цвета. Алексея и Потерпевший №1 он после этого больше не встречал. В похищенном им у Потерпевший №1 смартфоне, были установлены две сим-карты (каких именно операторов, он уже не помнит), сим-карты вытащил и выбросил где-то по дороге. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 32-34).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО3 давал последовательные, признательные показания. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым хищения смартфона марки «Honor 8 Lite», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>.

Аналогичным образом, обстоятельства совершения преступления потерпевший изложил при составлении протокола принятия устного заявления. А также подтвердил в ходе проведенной очной ставки.

Последовательные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Такие показания потерпевшего и свидетеля обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО3 или оговора его потерпевшим или свидетелем суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Honor 8 Lite», стоимостью 13 000 рублей, в котором находились сим-карты операторов «Теле2» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривался подсудимым ФИО3

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ 2 стадии, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО3, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ 2 стадии (каннабиноиды, амфетамины, алкоголь). В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д. 102-103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также состояние здоровья ФИО3, который страдает хроническими тяжелыми заболеваниями.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО3 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе преступлений средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Убинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. При этом суд принимает во внимание, что с момента освобождения ФИО3 из мест лишения свободы и до момента совершения настоящего преступления, прошел значительный промежуток времени, что также свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который признан подсудимым и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 13 000 рублей.

Вещественные доказательства: копия фрагмента от коробки похищенного сотового телефона, копия товарного чека, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине ФИО3, процессуальные издержки на основании пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, отменить, освободив из-под стражи.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копия фрагмента от коробки похищенного сотового телефона, копия товарного чека, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева