дело №2-2038/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 25 июля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой ФИО13, при секретаре судебного заседания Ильченко ФИО14, с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО1 ФИО15 по доверенности ФИО9, представителя ответчика Управления Росреестра по МО по доверенности ФИО10, представителя Министерства образования МО по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, Управлению Росреестра по МО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, Управлению Росреестра по МО и просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг.; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23; признать последствия недействительности в виде реституции; восстановить права собственности на имя ФИО1 ФИО24 недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> как объект общего имущества, нажитого в браке, погасив запись ЕГРН о регистрации прав собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно Апелляционного определения Московского областного суда.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25 ФИО1 ФИО26, решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что указанный договор по мнению истца является недействительным, а так же нарушает права истца, ФИО1 ФИО31 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 ФИО32 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, ее интересы представлял по доверенности ФИО8, который требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО33 в судебное заседание не явился, его интересы представляла в судебном заседании по доверенности ФИО9, которая возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях по мотивам отсутствия нарушения прав истца, и избрания неверного способа защиты права.

Представитель ответчика Управления Росреестра по МО ФИО10 требования истца оставила на усмотрения суда, в части возложения обязанности на Росреестр возражала.

Ответчик ФИО1 ФИО34 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО11 требования искового заявления оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО35 и несовершеннолетними ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, действующими согласия отца ФИО1 ФИО38 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>., указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по МО (л.д.72-184).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО39 к ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании зарегистрированного права собственности недействительным, восстановлении права собственности удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО43 признан недействительным (л.д.52-59).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанное апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего спора, и обстоятельства установленные судом доказыванию не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его собственность другим лицам. Сделка по отчуждению имущества, совершенная не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

В связи с тем, что Московским областным судом договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ответчик ФИО1 ФИО44 не обладает правом собственности на спорное имущество. Оснований для отчуждения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО45 не имеет, ввиду чего сделка является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГПК РФ.

Таким образом, требование ФИО1 ФИО46 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению, в силу чего запись о регистрации права собственности ФИО1 ФИО47 и ФИО1 ФИО48 в ЕГРН подлежит погашению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием судом сделки недействительной, а так же в связи с заявлением истцом требования, суд находит возможным применение последствий недействительности сделки в виде возвращения в первоначальное состояние путем передачи имущества и денежных средств по договору.

Разрешая требование истца об обязании Управления Росреестра по МО погасить запись в ЕГРН о регистрации прав собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно Апелляционного определения Московского областного суда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В апелляционном определении установлено, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 ФИО49 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на соновании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом ответчиком Управлением Россреестра по МО данное решение суда не исполнено до настоящего времени, представлен отказа от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 22-24), доказательств в опровержение данных доводов и оснований для неисполнения решения суда представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению и исполнению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 ФИО50 и несовершеннолетней ФИО1 ФИО51, действующей с согласия своего отца ФИО1 ФИО52, и несовершеннолетней ФИО1 ФИО53, действующей с согласия своего отца ФИО1 ФИО54, недействительным.

Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись в ЕГРН о регистрации прав собственности ФИО1 ФИО55 и ФИО1 ФИО56, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома – возвратить в первоначальное состояние путем передачи имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и возврата полученных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись в ЕГРН о регистрации прав собственности ФИО1 ФИО58 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>