САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Моногова Е.А.

УИД 78RS0№...-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО3 

<

...> на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об оставлении без удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО6, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным договора дарения 

<

...> от 

<

дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 с участием Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, и просила применить последствия договора цессии. Кроме того, уточнив исковые требования 

<

дата>, истец просила взыскать с ФИО5 компенсацию неотделимых улучшений объекта недвижимости - 

<

...> в результате реконструкции в сумме 1/2 стоимости всех неотделимых улучшений с учетом стоимости проектных работ и материалов в сумме 

<

...>

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что с ФИО5 состояла в зарегистрированном браке, 

<

дата> брак расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с января 

<

...>. В период брака ответчик ФИО5 принял в дар объект недвижимости - «

<

...> расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А по договору, заключенному с ФИО6, а также обязательства по реконструкции данного объекта, который является объектом культурного наследия. Учитывая, что договор дарения является сделкой безвозмездной, однако, по договору дарения ответчик ФИО5 принял на себя обязательства по реконструкции объекта, которая требовала значительных материальных затрат, данная сделка, по мнению истца недействительна по основаниям предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку являлась притворной, фактически между сторонами заключен договор цессии.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости - «

<

...> в размере 

<

...> рублей, судебные расходы по оплате производства экспертиз в размере 

<

...> рублей.

С ФИО4 в пользу 

<

...> взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 36 400 рублей.

С ФИО5 в пользу 

<

...> взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 33 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования о компенсации стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> постановлено: «Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить в части.

Принять отказ от исковых требований ФИО3 

<

...> в части признания недействительным договора дарения №...-

<

...> от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 

<

...> и ФИО3 

<

...>, производство по делу №... по иску ФИО3 

<

...> к ФИО3 

<

...>, ФИО3 

<

...> Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

<

дата> от ФИО4 поступило заявление об индексации присужденных сумм за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму в размере 2 

<

...>., заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его рассмотрения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм, восстановлении процессуальных сроков оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 

<

дата>, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 

<

дата>, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 

<

дата> опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 

<

дата> при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 

<

дата> статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу 

<

дата> решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в пользу взыскателя ФИО4 

<

дата> выписан исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого 

<

дата> МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №...-ИП (

<

...>) окончено 

<

дата>, дата исполнения решения суда в полном размере 

<

дата>.

ФИО4 

<

дата> обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга и в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ссылаясь на то, что не имела возможности своевременно обратиться с настоящим заявлением, поскольку постановления об окончании исполнительного производства не получала, обращения в службу судебных приставов ответа не имели, кроме того, заявитель являясь пенсионером соблюдала режим самоизоляции в период установленный главным санитарным врачом во время эпидемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения ФИО4 в службу судебных приставов документального подтверждения не имеет, неполучение заявителем постановления об окончании исполнительного производства правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков не имеет, кроме того, информация о наличии возбужденного исполнительного производства или об окончании исполнительного производства содержится в банке данных на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 

<

...>

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении причины не могут считаться уважительными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела заинтересованным лицом ФИО5 (л.д. 1-42, том №...).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> принимала личное участие и участвовала посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях, проходивших в 

<

...>, что свидетельствует о том, что ФИО4 в полной мере пользовалась доступом к правосудию посредством электронных сервисов, в связи с чем ее ссылка на самоизоляцию в период коронавирусной инфекции не может быть признана состоятельной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм в полном размере.

Ссылка частной жалобы о том, что истец имела обострения хронического заболевания с 

<

дата> по 

<

дата> и ей был рекомендован постельный режим, не нашли объективных подтверждений в материалах, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что в названный период времени истец была лишена возможности обратиться в суд с вышеназванным заявлением с 

<

дата>, учитывая, что материалами дела подтверждено активное личное участие истца в других судебных заседаниях Арбитражного суда в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что о слушании дела она была надлежащий образом уведомлена (л.д.240 том 14), представитель истца также принимала участие в судебном заседании 

<

дата> (л.д. 238 том 14). Следовательно, неявка истца в судебное заседание 

<

дата> является личным усмотрением истца и реализацией ею ее процессуальных прав по своему усмотрению.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –