10-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Баймак 10 ноября 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

с участием подсудимого ФИО1 ФИО8., 

его защитника – адвоката Акбулатова А.М. предоставившего удостоверение №2704, ордер №034158,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Баймакского районного суда РБ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работавшего 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Баймакского района и г. Баймак от 19.09.2017 года уголовное дело по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фахриев И.Д. просит вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовно закона. Государственный обвинитель считает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вред каким-либо образом не загладил, так как, совершив преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, он посягнулся на безопасность дорожного движения. 

Государственный обвинитель Янбеков Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Акбулатов А.М., возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство подсудимого ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, было рассмотрено судом первой инстанции с приведением доводов принятого решения, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Согласно справке о судимости ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Санкция ст.264.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком до двух лет, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования мировым судьей соблюдены, сумма судебного штрафа назначена соразмерно совершившему ФИО1 деянию, то есть в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Баймакского района и г. Баймак от 19.09.2017 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 38.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакского району и г. Баймак РБ от 19.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фахриева И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: А.З. Итикеев