Дело № 1-37/2020 (120013300110012)

УИД 43RS0021-01-2020-000116-52 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 22 мая 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Савиных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 30.01.2020 г. Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 21.05.2020 г. снят с учета по отбытию наказания 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 30.01.2020 г. Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 21.05.2020 г. снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, путем незаконного проникновения в здание, принадлежащее МКУ «Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО2 совершить данное преступление совместно с ним. На предложение ФИО1, ФИО2, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился. При этом они договорились между собой, что вместе проникнут в здание, откуда вместе с целью хищения вынесут какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 сразу же в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл дверь с целью хищения чужого имущества, незаконно, тайно проник в указанное здание. ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности и согласованно с ФИО1, также проник в указанное здание. Находясь в здании по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения совместными действиями, разобрав печь (по данном факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ) вынули из печи металлическую топочную дверцу стоимостью 1000 рублей и две металлические печные задвижки стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1500 рублей, принадлежащие МКУ «Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район 

<

адрес>». Данное похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместными действиями вынесли из указанного здания и с похищенным тем же путем никем не замеченные с места преступления скрылись, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили МКУ «Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области» материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2 также вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он совместно с ФИО2 употребляли спиртное, пили водку, от чего опьянели. Когда спиртное закончилось, то им захотелось выпить еще, но денег не было. В период с 21 часа до 23 часов они проходили мимо здания заброшенной бывшей начальной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес> у него возникла мысль проникнуть в здание данной школы и похитить оттуда металлические изделия, чтобы в последующем их сдать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он предложил ФИО2 совершить кражу металлических изделий, проникнув в здание школы, на что тот согласился. Они договорились, что зайдут сбоку здания через дверь, сначала пойдет он, откроет дверь, а ФИО2 проследит, чтобы никто не шел и их не заметил, а когда он откроет дверь, то позовет его. Он открыл дверь школы, позвал ФИО2 и они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, проникли через эту дверь в помещение школы, где находилась кирпичная печь, которую стали разбирать. Когда они разобрали половину кирпичной кладки, то похитили оттуда одну металлическую большую топочную дверцу вместе с рамкой и две металлические задвижки, после чего вышли из здания, а похищенные металлические изделия спрятали недалеко от здания школы в траве. Через 1-2 дня похищенные металлические изделия они сдали неизвестному мужчине за 150 рублей, которые он с ФИО2 потратили на спиртное. (л.д.48-50,66-68).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО1 употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, то им захотелось выпить еще, но денег не было. В период с 21 часа до 23 часов они проходили мимо здания заброшенной бывшей начальной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 предложил ему проникнуть в здание данной школы и похитить оттуда металлические изделия из кирпичной печи. На его предложение он согласился и они договорились, что зайдут сбоку здания через дверь, сначала пойдет ФИО1, откроет дверь, а он постоит на улице, проследит, чтобы никто не шел и их не заметил. ФИО1 подошел к двери, открыл ее и позвал его. Они оглядевшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, проникли через дверь в помещение школы, где стали разбирать кирпичную кладку печи, оттуда похитили металлическую большую топочную дверцу вместе с рамкой и две металлические задвижки. Похищенные металлические изделия спрятали недалеко от здания школы в траве. Примерно через 1-2 дня металлические изделия они сдали неизвестному ранее мужчине за 150 рублей, которые они потратили на спиртное (л.д.110-112,128-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили правильность оглашенных показаний.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо их оглашенных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в должности заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МКУ «Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ от главы Плотбищенского сельского поседения Свидетель №1 ей стало известно, что в один из дней сентября 2019 года, жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение нефункционирующей начальной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При выезде на место происшествия с сотрудниками полиции обнаружили, что кирпичная печь была частично разобрана и были похищены металлическая печная топочная дверца вместе с рамой и две металлические печные задвижки. Оценивает металлическую печную топочную дверцу с рамой с учетом износа в 1000 рублей, каждую металлическую печную задвижку также с учетом износа по 750 рублей, учитывая изложенное от хищения имущества причинен общий материальной ущерб на сумме 2500 рублей. (л.д.33-34).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности главы МКУ Плотбищенское сельское поселение с ДД.ММ.ГГГГ. Здание школы расположено по адресу: 

<

адрес>, является нефункционирующим. В здании находится кирпичная печь, при помощи которой ранее отапливалось здание школы. Примерно в октябре 2019 года в дневное время в администрацию сельского поселения пришли ФИО1 и ФИО2, в ходе разговора они начали ему хвалиться, что в сентябре 2019 года они вдвоём проникли в здание бывшей школы по вышеуказанному адресу, откуда похитили металлические изделия, разобрав кирпичную кладку. Похищенные металлические изделия они сдали на металл. Сходил в здание бывшей школы и убедился в их словах – печь была разобрана, металлические изделия в печи отсутствовали. О случившемся он рассказал сотрудникам полиции.(л.д.43,44)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ОМВД России по Малмыжскому района обратился ФИО1, который сообщил о совершенной им в сентябре 2019 года краже совместно с ФИО2 печной дверцы и двух задвижек из печи по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ОМВД России по Малмыжскому района обратился ФИО2, который сообщил о совершенной им в сентябре 2019 года краже совместно с ФИО1 печной дверцы и двух задвижек из печи по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение здания бывшей школы, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра здание школы не функционирует, окна и двери заколочены досками на гвозди, электричество отсоединено. При осмотре помещения школы установлено, здание разделено на комнаты – по внешнему виду – бывшие классы. В середине здания, между четырьмя классами имеется помещение – комната размерами 2,5х4 метра, где на момент осмотра находится разобранная кирпичная печь, у которой отсутствуют металлические принадлежности. Со слов ФИО10, из печи пропало две металлические задвижки и печная топочная дверца. Каких-либо следов, позволяющих идентифицировать личность в здании не обнаружено. Похищенных металлических изделий так же не обнаружено. (л.д.10-20)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость печной топочной дверцы в магазине «Хозтовары» ИП ФИО6 по состоянию на сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость металлической печной задвижки составляла 845 рублей (л.д.27).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники следственного действия с подозреваемым ФИО2 пришли к зданию бывшей школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 провел участников следственного действия ко второй двери входа в здание школы, расположенной сбоку здания, относительно 

<

адрес> на указанную закрытую дверь, он пояснил, что через данную дверь он и ФИО1 с целью кражи металлических изделий из кирпичной печи, проникли в здание данной школы в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитили металлические изделия из кирпичной печи, повредив кирпичную кладку. Указав на печь, он пояснил, что разобрав данную печь, они из неё вынули и похитили большую металлическую топочную дверцу, а так же указывает на место в печи, откуда они похитили две металлические задвижки. После чего он совместно с ФИО1 унесли похищенное имущество на улицу, где и спрятали его, а в последующем распорядились им по своему усмотрению. (л.д.116-124)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого участники следственного действия совместно с подозреваемым ФИО1 пришли к зданию бывшей школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 провёл участников следственного действия ко второй двери входа в здание школы, расположенной сбоку здания, относительно 

<

адрес> на указанную закрытую дверь, он пояснил, что через данную дверь он и ФИО2 с целью кражи металлических изделий из кирпичной печи, проникли в здание данной школы в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитили металлические изделия из кирпичной печи, повредив кирпичную кладку. Указывал на печь, он пояснил, что разобрав данную печь, из неё они вынули и похитили большую металлическую топочную дверцу, а так же указывает на место в печи, откуда они похитили две металлические задвижки. После чего он совместно с ФИО2 унесли похищенное имущество на улицу, где и спрятали его, а в последующем распорядились им по своему усмотрению.(л.д.54-62)

Распиской представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного от хищения его имущества в сумме 2500 рублей. (л.д.38)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимых в его совершении подтверждаются как показаниями ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела. 

По всем существенно-значимым обстоятельствам исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройство в форме 

<

данные изъяты> но степень выраженности, выявленных психических расстройств не столь значительна, ФИО1 ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, критические способности сохранены, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он не находился и поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.104,105).

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния страдал и в настоящее время также страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Степень выраженности выявленного у ФИО2 психического расстройства не столь значительна. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья ФИО2 так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.159,160)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимых и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Психическое состояние подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Результаты проведенных судебных экспертиз отражены в заключении комиссии экспертов, проведенных в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами экспертного учреждения, имеющими специальные знания и большой стаж в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем, в установочной части экспертизы имеется подписка.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку они из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно, поддерживая действия друг друга, тайно проникли в помещение школы, где совершили хищение металлической печной двери и 2 металлических задвижек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие психического расстройства у подсудимых, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, так как подсудимые до возбуждения уголовного дела сообщили о совершенном ими преступлении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности винновых, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимых во время совершения преступления, при котором они не достаточно контролировали свое поведение, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы (л.д.73, 75, 76, 317, 139, 140), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не состоят на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 86, 88, 147, 149), ФИО2 официально не трудоустроен, ФИО1 имеет постоянное место работы (л.д. 82). 

ФИО1 по месту жительства, УУП ОМВД России по Малмыжскому району и месту работы характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает с матерью, в общении вежлив, тактичен, по характеру спокойный, периодически употребляет спиртные напитки, к трудовым обязанностям относится добросовестно, ответственно, жалоб на него не поступало (л.д.78, 80, 83).

ФИО2 по месту жительства, УУП ОМВД России по Малмыжскому район характеризуется удовлетворительно, указано, что проживает с матерью и братом, не работает, по характеру спокойный, периодически употребляет спиртные напитки (л.д 144, 145).

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, личности подсудимых ФИО1 ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, указывает на возможность назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, при этом, учитывая их материальное положение суд не находит оснований для назначения им более мягкого по своей правовой природе наказания в виде штрафа.

Согласно сведениям ФКУ УИИ Вятскополянский межмуниципальный филиал ФИО1 и ФИО2 21.05.2020 г. сняты с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 30.01.2020 г. 

В связи с тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили настоящее преступление до вынесения приговора Малмыжским районным судом Кировской области от 30.01.2020 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКФ, наказание ими полностью отбыто, суд назначает им наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. в размере 9150 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 и в размере 9150 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, от которых подсудимых, учитывая их материальное положение, наличие психического расстройства, надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Малмыжского районного суда от 30.01.2020 г., окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Малмыжского районного суда от 30.01.2020 г., составляющее 240 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Малмыжского районного суда от 30.01.2020 г., окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Малмыжского районного суда от 30.01.2020 г., составляющее 240 часов обязательных работ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимую ФИО1, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова