Судья Цурун А.В. Дело № 22-247/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Ермолаевой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р., 

осужденного Сибирева С.А., 

защитника осужденного Сибирева С.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Светова Ю.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. и апелляционной жалобе адвоката Светова Ю.В., в интересах осужденного Сибирева С.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2021 года, которым 

Сибирев С.А., 

<

.......> ранее судимый:

- 27 июля 2016 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ (с последующими изменениями) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 08.11.2019 по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении Сибирева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Сибиреву С.А. зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Сибиреву С.А. установлены ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия инспекции;

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Сибирева С.А. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Постановлено надзор за отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Магадане 8 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Светова Ю.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жадобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Сидоренко Д.Л. считает приговор не в полной мере соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что суд обжалуемым приговором постановил изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Кроме того, на основании ст. 72 УК РФ судом произведен зачет в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 на провозглашение приговора не явился, скрылся от суда, в связи с чем 1 июня 2021 года был объявлен в розыск, в результате которого 9 июня 2021 года был установлен, задержан и водворен в СИЗО-№....

Поскольку фактически с 1 по 8 июня 2021 года ФИО1 под стражей не содержался, данный период не может быть зачтен в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Магаданского городского суда от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В апелляционной жалобе адвокат Светов Ю.В., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 в ходе следствия давал признательные показания, возместил потерпевшей ущерб и принес ей свои извинения, в судебном заседании раскаялся в содеянном. Кроме того, он страдает рядом тяжелых заболеваний, по поводу которых нуждается в постоянном наблюдении врачей и получении соответствующего лечения.

По мнению автора, указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, дают основание для назначения его подзащитному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ним и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л.д. 197-203, 204-207), которое поддержал в ходе судебного заседания, поскольку в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Защитник ФИО1 – адвокат Светов Ю.В. ходатайство подзащитного поддержал. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (т. 1, л.д. 234). Потерпевшая Б. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала, представив в суд письменное заявление (т. 1, л.д. 229, 233).

Проверив соблюдение всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материал, характеризующий личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, и имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, и пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное осужденному наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается защитник осужденного, для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы ввиду имеющихся у ФИО1 заболеваний в материалах дела не содержится, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, - мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, объективность данных выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о внесении изменений в приговор по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета дин день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

Как следует из резолютивной части приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2021 года, постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на провозглашение приговора ФИО1 не явился, скрылся от суда, в связи с чем постановлением Магаданского городского суда от 1 июня 2021 года объявлен в розыск (т. 1, л.д. 242).

Согласно сообщению начальника ОМВД России по г. Магадану Г., а также протоколу задержания от 9 июня 2021 года, осужденный ФИО1 установлен и водворен в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области 9 июня 2021 года (т. 2, л.д. 3,4).

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 1 по 8 июня 2021 года включительно осужденный ФИО1 под стражей не содержался, в связи с чем основания для зачета указанного периода с срок лишения свободы ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с главой 47 УПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона, которые могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение путем внесения в судебное решение суда первой инстанции соответствующих изменений. 

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не требует дополнительного исследования доказательств и каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть приговора изменить, указав о зачете на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2021 года, удовлетворить. 

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светова Ю.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов