Судья Погодина Н.В. материал № 22-64/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Стороженко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Стороженко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Указывает, что судом немотивированно отвергнуты представленные документы в качестве доказательств раскаяния и исправления ФИО2, проигнорированы и не оценены доводы стороны защиты. Обращает внимание, что осужденный ФИО2 имеет четкую установку на правопослушную жизнь, раскаялся и твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность; трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит; заключил соглашение на оказание психологической помощи, участвует в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера; посещает социально-правовые занятия, воспитательные и культурно-массовые мероприятия; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; товарищеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных. Указывает, что ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей, а в настоящее время, его супруга - ФИО1 состоит на учете по беременности (срок 26-27 недель); осужденный поддерживает социально полезные связи с родными и близкими, посредством свиданий и телефонных переговоров; у осужденного имеется постоянное место жительства, где он после условно-досрочного освобождения будет находиться под контролем надзирающего органа; у ФИО2 имеется возможность трудоустройства после условно-досрочного освобождения, что подтверждается гарантийным письмом Спицевского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края о предоставлении рабочего места ФИО2 после его освобождения из мест лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из предоставленной исправительным учреждением ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристики следует, что осужденный ФИО2 на профилактическом учете не состоит, с 11 июня 2025 г. но настоящее время выведен в центр трудовой адаптации осужденных по специальности «подсобный рабочий». Трудовую дисциплину соблюдает. К разовым поручениям и работам но благоустройству исправительного учреждения относится равнодушно, требует контроля. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ НК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю заключил. В лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. Социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает, но посещения носят формальный характер. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Соблюдает распорядок дня. установленный в исправительном учреждении. В общении е представителями администрации НУ проявляет доброжелательность. Исполнительных листов не поступало. Цель уголовного наказания не достигнута в полном объеме. В поведении ФИО2 не до конца прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Учитывая личность осужденного, администрация учреждения считает, что предоставление условно-досрочного освобождения на данный момент не целесообразно.

Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразным, помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отбытие осужденным срока наказания, не является исчерпывающим или исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденным ФИО2 части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал в постановлении отношение осужденного ФИО2 к труду и общественной жизни за период отбывания наказания, наличие в период отбывания наказания взысканий, обоснованно установил, что процесс исправления еще не влияет эффективно и цель наказания еще не достигнута.

При таких обстоятельствах утверждение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного является явно преждевременным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО2 отбытым сроком доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы с ними не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик