Дело № 2-3891/19

06 августа 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москомммерцбанк» (АО) к ООО «Форвард», ФИО2 о взыскании задолженности по банковской гарантии, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковской гарантии, пени, судебных расходов, указав, что 15 января 2015 года между ООО «Форвард» (далее - Принципал) и КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее - Банк, Гарант) был заключен Счет (договор-оферта) (далее - Договор) в соответствии с условиями которого КБ «Москоммерцбанк» (АО) предоставляет безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городская поликлиника № 93» (далее - Бенефициар) по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту помещений в подразделении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 93». В тот же день, 15 января 2015 года, Банк выдал банковскую гарантию (далее - Гарантия) в соответствии с условиями которой Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму в пределах 460 756,80 рублей в обеспечение обязательств Принципала. Также 15 января 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы банковской гарантии между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и гражданином РФ ФИО2 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства) в соответствии с условиями которого Поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Гарантии. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016г. удовлетворены исковые требования СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 93» о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии в размере 213 320,40 рублей, неустойки в размере 50 556,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017г. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по отменено, постановлено взыскать с Банка в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 93» задолженность по банковской гарантии в размере 213 320 рублей 40 копеек, неустойку в размере 50 983 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей. 13 июня 2017 года Гарант платежным поручением перечислил Бенефициару денежные средства в размере 272 581,96 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2.1.1 Договора ООО «Форвард» обязалось не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных им в соответствии с условиями Гарантии, оплатить Гаранту выплаченные по Гарантии суммы денежных средств путем перечисления указанных сумм на счет Гаранта.14 июня 2017 года Банк направил в адрес Принципала требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое Принципалом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Пунктом 4.2.1 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя в течение 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования Гарантом самостоятельно исполнить обеспеченные обязательства путем осуществления платежа Гаранту. 16 июня 2017 года Банк направил в адрес Поручителя требование от 15.06.2017г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Требование Гаранта ни Принципалом, ни Поручителем до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 3.1 Договора в случае нарушения Принципалом обязательств по оплате Гаранту выплаченной по Гарантии суммы денег в течении 3 (трех) дней с момента совершения такого платежа либо по уплате любой другой суммы, подлежащей уплате Принципалом Гаранту, на указанные суммы начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % в день от суммы исполненного требования Гарантом до момента погашения задолженности Принципалом. Пеня начинает действовать на 4 (четвертый) день со дня получения принципалом требования Банка о компенсации понесенных расходов. Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, Принципалом и Поручителем требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) получены не были. Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение, не полученное адресатом, считается доставленным по истечении срока хранения. Срок хранения требования, направленного Банком Принципалу истек 20.07.2017 г. и, следовательно, Принципал обязан был оплатить Банку сумму, выплаченную Гарантом, не позднее 25.07.2017 г. Между тем, до настоящего времени Гарантом, а также его поручителем задолженность не погашена. Таким образом, с 26.07.2017 г. на сумму гарантийного платежа подлежит начислению пеня в размере 0,5 % от суммы исполненного требования Гарантом, которая по состоянию на 28.02.2019г. составила 770 446,04 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Форвард», ФИО2 перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) составляет 1 043 028 рублей, в том числе: 264 303,96 рублей - задолженность по банковской гарантии, 8 278 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 770 446,04 рублей - пеня. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Просил взыскать солидарно с ООО «Форвард», ФИО2 1043 028 рублей, в том числе: 264 303,96 рублей - задолженность по банковской гарантии, 8278 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 770 446,04 рублей – пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 415 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии в сумме 264303,96 рублей, пени в сумме 940922,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8278 рублей, а также в сумме 14268 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его нахождения. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года между ООО «Форвард» (далее - Принципал) и КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее - Банк, Гарант) был заключен Счет (договор-оферта) (далее - Договор) в соответствии с условиями которого КБ «Москоммерцбанк» (АО) предоставляет безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городская поликлиника № 93» (далее - Бенефициар) по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту помещений в подразделении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 93». (л.д. 8-11)

15 января 2015 года Банк выдал банковскую гарантию в соответствии с условиями которой Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму в пределах 460 756,80 рублей в обеспечение обязательств Принципала. (л.д. 12-13).

15 января 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы банковской гарантии между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и гражданином РФ ФИО2 заключен Договор поручительства в соответствии с условиями которого Поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Гарантии. (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016г. удовлетворены исковые требования СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 93» о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии в размере 213 320,40 рублей, неустойки в размере 50 556,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей. (л.д. 16)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017г. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 отменено, постановлено взыскать с Банка в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 93» задолженность по банковской гарантии в размере 213 320 рублей 40 копеек, неустойку в размере 50 983 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей.

13 июня 2017 года Гарант – КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежным поручением перечислил Бенефициару – СПБ ГБУЗ поликлиника № 93 денежные средства в размере 272 581,96 рублей. (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора ООО «Форвард» обязалось не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных им в соответствии с условиями Гарантии, оплатить Гаранту выплаченные по Гарантии суммы денежных средств путем перечисления указанных сумм на счет Гаранта.

14 июня 2017 года Банк направил в адрес Принципала ООО «Форвард» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое Принципалом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 23-38).

Пунктом 4.2.1 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования Гарантом самостоятельно исполнить обеспеченные обязательства путем осуществления платежа Гаранту.

16 июня 2017 года Банк направил в адрес Поручителя ФИО2 требование от 15.06.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 39-49).

Как следует из искового заявления и ответчиками не оспорено, требование Гаранта ни Принципалом, ни Поручителем до настоящего времени не исполнено.

. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по банковской гарантии в сумме 264303,96 рублей (213320,40+50983,56) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Также подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом по решению Арбитражного Суда СПб и ЛО госпошлина в сумме 8278 рублей в соответствии с п. 2.1.4 договора-оферты от 15.01.2015 года. 

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае нарушения Принципалом обязательств по оплате Гаранту выплаченной по Гарантии суммы денег в течении 3 (трех) дней с момента совершения такого платежа либо по уплате любой другой суммы, подлежащей уплате Принципалом Гаранту, на указанные суммы начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % в день от суммы исполненного требования Гарантом до момента погашения задолженности Принципалом. Пеня начинает действовать на 4 (четвертый) день со дня получения принципалом требования Банка о компенсации понесенных расходов. 

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, Принципалом и Поручителем требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) получены не были. 

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение, не полученное адресатом, считается доставленным по истечении срока хранения. 

Срок хранения требования, направленного Банком Принципалу истек 20.07.2017 г. и, следовательно, Принципал обязан был оплатить Банку сумму, выплаченную Гарантом, не позднее 25.07.2017 г., и с 26.07.2017 г. на сумму гарантийного платежа подлежит начислению пеня в размере 0,5 % от суммы исполненного требования Гарантом, которая согласно представленному расчету на 07.07.2019г. составила 940922,10 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства по договору, явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (размер заявленной неустойки превышает более чем в 3 раза сумму основной задолженности) суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга – 264303,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14268,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО «Форвард», ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по банковской гарантии в сумме 264303 рубля 96 копеек, пени в сумме 264303 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14268 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8278 рублей. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: