РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 9 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца СНТ «Локомотив» (по доверенности) ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика: (по доверенности) ФИО3 и (по устному ходатайству) ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2020 по иску СНТ «Локомотив» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Локомотив» обратились в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В исковом заявлении указано, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В период с 03.03.2019 г. по 06.09.2019 г. председателем правления СНТ «Локомотив» являлся ФИО2

Однако, еще 23.06.2019 г. на внеочередном Общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» председателем правления был избран ФИО6.

Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Локомотив» за номером № была внесена 04 сентября 2019 года.

В период с 01.03.2019 г. по 06.09.2019 г. (включительно) ответчиком – ФИО2, как председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» с расчетного счета Товарищества были выведены денежные средства в общей сумме 232 967 руб. 54 коп., что подтверждается реестром банковских документов, банковскими выписками, отчетами по проводкам и карточкой счета 71.01 за период с 01.03.2019 г. по 07.09.2019 г. (включительно).

При этом, с расчетного счета выведены: 134 628 руб. 67 коп. по основанию на хозрасходы в под отчет ФИО2; 40 000 рублей за аренду помещения; 38 000 рублей за покос травы; 7 200 рублей за базовую версию 1C Предприятие 8; 6 088,87 рублей за канцелярские товары; 3 900 рублей за СБИС; 3 150 рублей переведено ИП ФИО7.

Документы, подтверждающие основание вывода денежных средств у Товарищества отсутствуют.

В тоже время, по состоянию на 06.09.2019 г., задолженность СНТ «Локомотив» перед ПАО «Самараэнерго» за потребленную электрическую энергию составляла 127 078,40 рублей.

Задолженность перед МУП «Волжское ЖКХ» за воду составила 189 121,70 рублей.

Таким образом, полагают, вывод средств был совершен безосновательно с использованием Ответчиком служебного положения, а именно – должности председателя Правления СНТ «Локомотив».

Данные действия совершены в ущерб интересам СНТ «Локомотив» и причинили Товариществу убытки в размере 232 967,54 рублей.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности указанное лицо по требованию юридического лица должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац первый п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, когда исполнительный орган:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки;

скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона не были включены в отчетность юридического лица);

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действиями (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения исполнительного органа юридического лица понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с лица, которое в силу Устава СНТ «Локомотив» уполномочено выступать от его имени.

Таким образом, причиненный ответчиком материальный ущерб включает помимо направленных на безосновательное перечисление денежных сумм, также сумму налоговых платежей, которую Товарищество вынуждено перечислять в бюджет, обнаружив не исполненную ФИО2 публично-правовую обязанность при составлении налоговой отчетности за третий квартал 2019 года, а также на основании требований налогового органа о погашении задолженности по налогам и пеням.

Так, СНТ «Локомотив» за август 2019 года было оплачено НДФЛ в размере 2 133,00 рублей и налоги с ФОТ в размере 5 339,22 рублей, а также с расчетного счета истца налоговым органом списано 47,32 рублей в качестве пени. Это подтверждает недобросовестность действий ответчика, результатом которых стало причинение убытков СНТ «Локомотив» в размере 7 519,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Согласно пункту 9.7 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» председатель правления несет ответственность за хранение документов Товарищества.

09.11.2019 г. истец направил ФИО2 требование о передаче документов, в котором просил в трехдневный срок передать по акту приема-передачи, как бывший председатель правления вновь избранному председателю правления Товарищества: свидетельство о государственной регистрации Товарищества; Устав и изменения к нему, зарегистрированные в определенном законом порядке; протоколы заседаний общего собрания членов и правления Товарищества; приказы; договоры; документы бухгалтерской отчетности, а также другие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Товарищества и хранение которых предусмотрено действующим законодательством. Однако, до настоящего времени, ответчиком документы не переданы.

В связи с отказом ФИО8 в передаче правоустанавливающих, иных документов, неправомерно удержанных ответчиком, и печати истец был вынужден нести дополнительные расходы на восстановление бухгалтерского учета, согласно договору на восстановление бухгалтерского учета от 10.10.2019 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТТС» в размере 27 000,00 рублей. Все это подтверждает недобросовестность и неразумность действий Ответчика, результатом которых стало причинение СНТ «Локомотив» дополнительных убытков в размере 27 000,00 рублей.

Согласно пункту 8.10 Устава СНТ «Локомотив», председатель Товарищества возглавляет правление, организует его работу, а также является единоличным исполнительным органом Товарищества (пункт 8.11 Устава).

В связи с тем, что ФИО2 не отчитался документально о финансовой деятельности СНТ «Локомотив», не предоставил отчет о полученных под отчет денежных средствах, не передал правоустанавливающие документы, печать, а также другие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Товарищества и хранение которых предусмотрено действующим законодательством, он причинил Товариществу убытки на общую сумму 267 487 руб. 08 коп.

30.12.2019 г. истец направил в адрес ФИО2 Требование о возмещении убытков, от получения которого ответчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку денежные суммы израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, доказательства возвращения их в кассу или на расчетный счет истца отсутствуют, указанными действиями Истцу причинены убытки, в связи с чем, полагают, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» причиненные убытки в размере 267 487 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Локомотив» (по доверенности) П.В.ВБ. исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что все его действия были направлены на добросовестность выполнения своих обязанностей, он действовал в интересах товарищества, все документы у него имеются, к нему не обращались с просьбой о передачи каких-либо документов.

Представители ответчика (по доверенности) ФИО3 и (по устному ходатайству) ФИО4 в судебном заседании предоставили суду письменные возражения (л.д. 88-98), в которых указано, что согласно ст. 20 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества», кКонтроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества. Создание и деятельность ревизионной комиссии СНТ «Локомотив» предусмотрена ст. 9.1-9.4 Устава СНТ «Локомотив».

Согласно п. 8.10 Устава председатель правления избирается общим собранием (собранием уполномоченных), осуществляет руководство текущими делами товарищества, организует выполнение решений общего собрания (собрание уполномоченных), правления и ревизионной комиссии.

Права и обязанности председателя правления регулируются п. 8.15, 8.16 Устава, в соответствии с которым он без доверенности действует от имени товарищества, представляет его интересы в отношении с другими юридическими лицами и гражданами, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, осуществляет оперативное руководство деятельностью товарищества, заключает трудовые договоры, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания и выполняет иные функции, определённые Уставом. Таким образом, обосновывая материальный ущерб, истец должен был представить акт ревизионной комиссии о недосдаче (причиненных убытках), который отсутствует. Данное заключение в любом случае обязательно, какое-либо независимое аудиторское заключение о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества также отсутствует.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Прямой действительный ущерб – это реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния этого имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

В таких делах работодатель (СНТ) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением председателя и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Уставом СНТ «Локомотив» председатель не является материально ответственным лицом.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного действиями бывшего председателя правления СНТ «Локомотив» ФИО2 заключение договора о полной материальной ответственности, факт передачи денежных средств ответчику. Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Однако конкретных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица истцом не представлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки – наличие данного конфликта и заинтересованности директора в ходе рассмотрения дела не выявлено;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - данные факты не установлены и не доказаны;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; данные факты не установлены и не доказаны;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Очевидно, что в данном случае необходимо доказать, что директор действовал в форме прямого умысла на причинение ущерба обществу – таких доказательств судам не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации – доказательства наличия такой информации истец судам не представил; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, без согласования с юридическим отделом, бухгалтерией) – доказательства необходимости соблюдения таких процедур истец суду не представил.

Таким образом, истец не представил доказательства причинения ему убытков умышленными действиями ФИО2

По существу понесенных расходов поясняют следующее:

Все понесенные расходы являются расходами, осуществляемыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и произведенные на нужды товарищества:

СБИС ЭО – корпоративный на сумму 3900 рублей приобретен для бухгалтерии с целью передачи электронной бухгалтерской отчетности в налоговый орган;

по ИП ФИО7 средства были направлены на обслуживание бухгалтерского ПО, заправку картриджей, чистку ноутбука и прочие услуги по тех. Обслуживанию компьютерной техники;

Договор аренды нежилого помещения с «Т.» был заключен на 4 месяца с ежемесячной оплатой 10000 рублей. Необходимость заключения данного договора обусловлена тем, что СНТ «Локомотив» зарегистрировано по адресу : Самара, 

<

адрес>. Это квартира, принадлежащая третьему лицу – ФИО5 Данное помещение непригодно ни для проведения каких либо собраний членов СНТ, ни для работы, поскольку затрагивает личные права ФИО5 и членов ее семьи. В связи с чем было принято решение арендовать офис;

покупка канцелярских товаров на сумму 6 088 руб. 87 коп. подтверждена счетом и товарной накладной ООО «Комус»;

расчистка территории вдоль центральной асфальтированной дороги на сумму 38 000 рублей обоснована необходимостью привести территорию товарищества в надлежащее состояние. С 17.01.2018 г. в правила противопожарного режима в Российской Федерации введен новый пункт требований, в соответствии с которым сотрудники пожарного надзора могут привлекать к административной ответственности владельцев земельных участков за непринятие мер по скашиванию травы. В пункте 17.1 говорится о том, что собственники земельных участков обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Нарушение данного пункта влечет административную ответственность согласно пункту 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей. Правила противопожарной безопасности касаются и самого товарищества в частности территорий общего пользования (территории вдоль центральной дороги);

базовая версия 1С на сумму 7200 рублей необходима для бухгалтерии любой компании в том числе и СНТ;

иные работы (расходы) ФИО2, проводимые им выглядят следующим образом:

оплата услуг сотовой связи СНТ за июнь-август 2019 года на сумму 4000 руб.;

авансовые отчеты №№ 3-11 (приобретение материалов, расчеты с юристом, канц. товары и т. п) на сумму 51 083 руб 80 коп.;

договор аренды оргтехники от 29.12.2017 г. заключался еще бывшим председателем СНТ ФИО5 на сумму 1560 руб. и не может рассматриваться в рамках данного искового заявления;

договор аренды оргтехники на сумму 1656 руб. 67 коп. с ФИО2 заключался, поскольку у СНТ «Локомотив» не было своей офисной и оргтехники;

договор на выполнение работ по ремонту целостности водопровода на сумму 32 200 руб.;

договор на вырубку сухостоя на сумму 27 600 руб.;

договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей (представительские расходы).

Согласно сложившейся судебной практике представительские расходы к убыткам не относятся. Всего на сумму 133 100 руб. 47 коп.

Любое лицо (физическое либо юридическое) обязано уплачивать налоги и сборы. Уплаченные СНТ «Локомотив» налоги НДФЛ и налоги с ФОТ являются прямой его обязанностью. Поэтому взыскание уплаченных в бюджет налогов в сумме 7 519 руб. 54 коп. с председателя СНТ считает неправильным и незаконным.

Считает неправомерным требование о взыскании убытков на восстановление бухгалтерского учета согласно договора от 10.10.2019 г., поскольку:

требование о передаче документов было направлено ФИО2 только в ноябре 2019 года, в то время как договор был составлен месяцем ранее, т. е до предъявления требования. В штате СНТ «Локомотив» есть бухгалтер, которая получает заработную плату и сама может восстановить любой бухгалтерский документ. В чем необходимость привлечения ТТС для выполнения данного вида работ истец не пояснил;

в соответствии с п. 9.7 Устава СНТ «Локомотив» общество хранит все документы по адресу: г. Самара, 

<

адрес> (адрес местонахождения общества), поэтому их никак не может быть по адресу проживания ФИО2 – г. Самара, ул

<

адрес>.

Уставом общества и законом не предусмотрена передача документов от прежнего председателя к новому. Тем более, что изначально документы от прежнего председателя ФИО5 к ФИО2 не передавались.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требовании не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что с 03.03.2019 г. по 06.09.2019 г. председателем правления СНТ «Локомотив» являлся ФИО2

23.06.2019 г. на внеочередном Общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» председателем правления был избран ФИО6, запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Локомотив» была внесена 04.09.2019 г.

Истец ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 действовал от имени Товарищества неразумно, что повлекло убытки юридическому лицу, которые должны быть взысканы с лица, которое в силу Устава СНТ «Локомотив» уполномочено выступать от его имени.

В обосновании требований предоставлена банковская выписка с 01.01.2019 года по 08.09.2019 года (л.д. 39-42), из которой следует, на какие цели направлялись деньги обществом. Поскольку ФИО2, не предоставил следующему председателю СНТ «Локомотив» бухгалтерские документы обосновывающие направление денежных средств товарищества на определенные нужды, СНТ считают, что данное обстоятельство повлекло убытки для Товарищества.

Суд не соглашается с данной позицией, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 19 Федерального закона № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Среди должностей, по которым выполняется работа (трудовая функция), законы, иные нормативные правовые акты, учредительные документы организаций предусматривают выборные должности. Такими должностями являются: единоличный исполнительный орган или члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества, исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, председатель производственного кооператива, декан факультета, заведующий кафедрой образовательного учреждения высшего профессионального образования.

Все эти должности для возникновения трудового отношения требуют сложного фактического состава: избрания на должность и трудового договора.

Суд, анализируя правовые нормы, приходит к мнению, что замещение должности председателя товарищества возможно путем избрания, однако в большей мере зависит от членства в товариществе, а также от избрание в правление товарищества, кроме того, положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положении, садовое некоммерческое товарищество является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников, собственниками земельных участков, которые действуют в форме товарищества собственников недвижимости в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Председатель действуют исключительно в интересах собственников земельных участков, то есть и в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников земельных участков, которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья председателю определен размер вознаграждения за участие в управлении ТСН. (Определения Верховного Суда РФ от 24.05.2019 г., от 12.02.2018 г.).

В настоящем деле ФИО2 являлся председателем правления СНТ и мог, как в силу Закона, так и Устава действует без доверенности от имени товарищества, имел право подписи под финансовыми документами, заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам и т.д. (Устав пункт 8.15).

В деле предоставлены все бухгалтерские документы, которые послужили основанием для обращения истца в суд (л.д. 99-187): договора аренды нежилого помещения, акта-приема передать, счета на оплату, товарные накладные, договора на выполнения работ, счета-фактуры и т.д. Ответчиком предоставлены бухгалтерские документы, обоснованность перечисления со счета товарищества денежных средств, суд не может сделать вывод о том, что данные денежные средства были направлены не в интересах Товарищества.

Кроме того, суду не предоставлена ревизионная проверка, в которой были бы установлены конкретные убытки от действий его председателя. Поскольку по Уставу (п. 9.1), контроль за финансовой деятельностью товарищества осуществляет Ревизионная комиссия, которая контролирует финансовую и хозяйственную деятельность Правления и Председателя Правления.

Из Устава следует, что все документы находятся по адресу: г. Самара, 

<

адрес>. В суде не добыто доказательств, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить финансовые документы.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Доказательства причиненных убытков, виновность ответчика в наступлении этих убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков суду не представлены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Доказательства того, что ФИО2 обогатился за счет СНТ «Локомотив» путем приобретения или сбережения имущества истца в отсутствие законных оснований, истцом не предоставлено.

Кроме того, не предоставлено доказательств, оснований для несения дополнительных расходов истца на восстановление бухгалтерского учета на сумму 27 000 руб., т.к. в обществе имеется бухгалтер, в обязанности которого входит бухгалтерское обслуживание СНТ «Локомотив».

Таким образом, доказательств того, что вывод денежных средств ответчиком был совершен безосновательно и с использованием своего служебного положения, а именно, должности Председателя Правления СНТ «Локомотив» не добыто, поэтому в исковых требованиях о возмещении убытков в размере 232 967 руб. 54 коп. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях СНТ «Локомотив» к ФИО2 о возмещении убытков в размере 267 487 рублей 08 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 г.