дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2019 г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Веретенниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Навигатор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного проливом, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Навигатор» (далее по тексту – ООО «ЖК «Навигатор») о взыскании ущерба, причиненного проливом, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что она является собственником 

<

адрес>. 21.10.2018 года произошло пролитие её квартиры. В аварийную службу обратилась жительница 47 квартиры (2 этаж), в этот день были отключены стояки ГВС и ХВС. В момент пролития, вплоть до следующего дня истицы не было дома. Собственник 

<

адрес> (6 этаж), откуда произошло пролитие также отсутствовал. О пролитии истице стало известно лишь на утро следующего дня 22.10.2018 года (позвонили из управляющей компании). Таким образом, вода в её квартире стояла с вечера 21.10.2018 до утра следующего дня. Управляющая компания, обладая персональными данными, не предприняла никаких действий для уведомления отсутствующих собственников в день пролития, тем самым увеличился ущерб от пролития. В результате пролива были затоплены кухня, коридор, поврежден ламинат в зале, а также разбухли ножки кухонного стола и низ кухонного гарнитура. Ковер, который лежал на кухне был полностью мокрым, его пришлось отдать в химчистку. Стоимость услуг по очистке и просушке ковра составляет 750 рублей. Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития является образование трещины на холодной сварке вентиля ГВС. Согласно Постановлению Правительства №491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, течь имела место на общедомовом имуществе. Ответственность за надлежащее состояние общедомовых сетей несет управляющая компания. Согласно акту исследования № стоимость ущерба, полученного в результате пролива, составляет 130 589,28 руб. 20.11.2018 г. истица обратилась с претензий в управляющую компанию о возмещении ущерба. Данная претензия осталась без удовлетворения. Управляющая компания предложила урегулировать вопрос о возмещении ущерба с собственником 

<

адрес>. Также истцом была направлена претензия в адрес собственника 

<

адрес> ФИО2 Претензия также осталась без удовлетворения. Супруг собственника, ознакомившись с экспертизой, осмотра помещения, с заявленной суммой ущерба не согласился. Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просила суд взыскать с ООО «Жилищная компания «Навигатор» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в размере 130 589,28 руб., стоимость работ по изготовлению экспертизы в размере 6000 руб., стоимость затрат по очистке и просушке ковра в размере 750 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, от участия в деле в качестве третьего лица освобождена.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного проливом от 21.10.2018 г. 

<

адрес>, в размере 34 227,16 руб., стоимость работ по изготовлению экспертизы в размере 6000 руб., стоимость затрат по очистке и просушке ковра в размере 750 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЖК «Навигатор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в заявленном объеме. Суду пояснил? что вина собственника квартиры в проливе составляет не более 50%, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить частично. Размер ущерба в соответствии с заключением экспертизы не оспаривает. Исковые требования о компенсации морального вреда не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал в заявленном объеме по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> с 01.01.2015 г. находится в управлении ООО «ЖК «Навигатор», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от 11.01.2019 г.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.01.2019 г.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленного ООО «ЖУ «Навигатор», 21.10.2018 г. в результате аварии в системе ГВС, вследствие образования трещины на холодной сварке вентиля ГВС произошел пролив 

<

адрес> Выводы комиссии: пролив произошел по вине собственника квартиры №, так как самостоятельно применил холодную сварку на вентиле ГВС.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда. противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том. что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖК «Навигатор» по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» с учетом исследования представленного шарового крана, причиной разгерметизации, произошедшей 21.10.2018 г., шарового крана ГВС, установленного на стояке в 

<

адрес>, является коррозия, возникшая в результате длительного просачивания влаги из трубопровода вследствие нарушения технологии ремонтных работ места соединения крана с трубой (нарушение указаний производителя крана по монтажу и технологии нанесения холодной сварки). Действия собственников указанной квартиры по самостоятельному ремонту шарового крана ГВС, ускорившие развитие ранее образовавшейся коррозии в месте соединения шарового крана с трубопроводом, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 21.10.2018 г. проливом 

<

адрес>. Заявленные истцом повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> могли образоваться в результате пролива, произошедшего 21.10.2018 г., однако имеется наложение следов от предыдущего пролива: в кухне в районе установки вентиляционной вытяжки, в коридоре на потолке рядом с проемом в санузел и по стенам в этом же месте. По причинам, указанным в исследовательской части, а также с учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением 

<

адрес> в результате пролива 21.10.2018 г. составляет 34227 руб. 16 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пролива имущества в 

<

адрес> составляет: для восстановления замены панелей цоколя от кухонного гарнитура и боковой панели в ценах на день проведения экспертизы - 1185 руб., стоимость кухонного стола с учетом износа на день проведения экспертизы – 9 349 руб. Ковер из синтетических волокон размер 2x3 м не имеет каких-либо повреждений, которые могли образоваться в результате пролива от 30.10.2018г., поэтому его стоимость по ремонтно-восстановительным работам экспертом не определялась.

В исследовательской части заключения, а именно в разделе выявленные особенности и (не) соответствия экспертами отмечено, что при исследовании состояния крана и внутренней поверхности трубы выявлено, что происходило постепенное ржавление металла на месте соединения крана с трубопроводом (до нанесения холодной сварки); нанесение холодной сварки (которая была нанесена на неочищенную поверхность) на период времени более 1 года лишь усугубило ситуацию; от напряжения, которому подвергается трубопровод и длительной коррозии, произошла разгерметизация крана.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцы является разгерметизация крана-фильтра на стояке горячего водоснабжения квартиры 

<

адрес> который в силу пп. "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «ЖК «Навигатор», поскольку данный кран-фильтр является первым запирающим устройством и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройств данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставление коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее -Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны быть устранены немедленно. В соответствии с примечанием к данному приложению сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Таким образом, в соответствии с положениями, установленными ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разгерметизации первого запирающего устройства, установленного на системе горячего водоснабжения дома.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2.5.4 договора управления собственники обязаны при обнаружении неисправностей в помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщить о них Управляющей организации или в соответствующую аварийную службу.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, собственник 

<

адрес> при обнаружении неисправности крана на системе ГВС в управляющую организацию или в соответствующую аварийную службу об этом не сообщил, самостоятельно произвел ремонт крана с нарушением технологии ремонтных работ, следовательно, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим проливом.

Управляющая компания, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного, что могло позволить предотвратить пролив квартиры истца, также представлено не было.

Согласно представленных актов сезонных осмотров, места общего пользования в спорном жилом помещении стороной ответчика не осматривались. Доказательств того, что во время проведения плановых осмотров общего имущества производился осмотр стояков ГВС в квартире истца, к собственнику 

<

адрес> предъявлялись требования об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра, ООО «ЖК «Навигатор» не представлено.

При этом, никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием крана-фильтра на трубопроводе ГВС, расположенного в 

<

адрес>, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны собственников указанной квартиры суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЖК «Навигатор» несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществление технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, собственник квартиры №, в свою очередь, несет ответственность за неисполнение обязанности по уведомлению управляющей компании о возникшей на системе ГВС неисправности и проведение ремонта крана с нарушением технологии ремонтных работ, поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба от произошедшего пролива должны нести оба ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖК «Навигатор» о том, что собственники 

<

адрес> самостоятельно произвели ремонт шарового крана, не освобождают в полном объеме управляющую компанию от ответственности за причиненный истице ущерб в результате пролива, поскольку, как следует из экспертного заключения, ржавление металла на месте соединения крана с трубопроводом происходило постепенно, до нанесения холодной сварки, нанесение холодной сварки лишь усугубило ситуацию, при этом, проведенный ремонт крана с нарушением технологии проведения ремонта, на протяжении более года, не был обнаружен управляющей компанией, а, следовательно, в том числе и по вине управляющей компании, разгерметизация крана-фильтра на системе ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, стала возможной.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, выводов экспертного заключения, а также того обстоятельства, что действия (бездействие) каждого из ответчиков, способствовали причинению ущерба квартиры истца, полагает, что степень вины ООО «ЖК «Навигатор» в причинении материального ущерба составляет 40 %, степень вины собственника 

<

адрес> - 60%.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры составляет 45 511,16 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 34 227,16 руб., стоимость ремонтно –восстановительных работ для восстановления замены панелей цоколя от кухонного гарнитура и боковой панели – 1 185 руб., стоимость кухонного стола с учетом износа – 9 349 руб., стоимость чистки ковра – 750 руб.

С учетом степени вины каждого ответчика, с ООО «ЖК «Навигатор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18 204,46 руб. (45511,16руб. х40%); с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27 306,70 руб. (45511,16 руб. х60%).

Разрешая вопрос о компенсации с ООО «ЖК «Навигатор» морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «ЖК «Навигатор» ненадлежащим образом оказывало услугу по техническому обслуживанию общего имущества, в связи с чем были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «ЖК «Навигатор» штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от пролива, которая была получена ООО «ЖК «Навигатор». Вместе с тем, требования изложенные в претензии, в том числе, и в неоспариваемой части, оставлены без удовлетворения. При этом неверное установление вины не освобождает ответчика от санкции установленной законом. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 10 602,23 руб. (18 204,46 руб. +3000 руб. / 2). 

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 5 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба и взыскание денежной компенсации морального вреда.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по подготовке досудебного экспертного заключения, которые суд относит к необходимым расходам, связанным с реализацией права на обращение в суде, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в следующем порядке: с ООО «ЖК «Навигатор» - 2 400 руб. (6000 руб. (стоимость подготовки экспертного заключения)х40%); с ФИО2 – 3 600 руб. (6000 руб. (стоимость подготовки экспертного заключения)х60%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально от удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета в следующем порядке: с ООО «ЖК «Навигатор» - 926 руб. 13 коп. (18204,46 руб. (удовлетворенная часть иска) х 1565,33 руб.(госпошлина от заявленных исковых требований):45511,16 руб. (размер заявленных исковых требований) +300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)); с ФИО2 – 939,20 руб. (27306,70 руб.(удовлетворенная часть иска) х 1565,33 руб.(госпошлина от заявленных исковых требований):45511,16 руб. (размер заявленных исковых требований).

Поскольку требования истца по уточненным исковым требованиям в части взыскания материального ущерба удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «ЖК «Навигатор»- 9 600 руб. (24000 руб. х 40%); ответчика ФИО2 - по 14 400 руб. (24 000 руб. х 60 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Навигатор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 18 204 руб. 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2 400 руб., штраф в размере 5000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 27 306 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 3 600 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ЖК «Навигатор» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 600 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14 400 руб. 

Взыскать с ООО «ЖК «Навигатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Анципович