№ 2-146/2025

УИД: 03RS0038-01-2024-002338-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 18.06.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. 16.07.2024 страховщику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой о проведении выездного осмотра, поскольку транспортное средство находится не на ходу. В заявлении о страховом возмещении заявитель выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также указано, что в случае удаленности СТОА более 50 км от г. Давлеканово согласен на транспортировку и доплату на СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты. 23.07.2024 страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 05.08.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77700 рублей. 23.08.2024 страховщику поступила претензия страхователя с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в результате действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Страховщик письмом № 1997639-24/А от 02.09.2024 уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований. 28.10.2024 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. 29.11.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению специалиста № 181224/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS KS0/RSO/FS0, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 172324 рубля. Согласно заключению специалиста № 181224/4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS KS0/RSO/FS0, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учета износа составляет 325443 рублей. Полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 94624 рубля (172324 - 77700), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 153119 рублей (325443 – 172324). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94624 рубля; неустойку из расчета 94624 х N х 1 %, где N - это количество дней с 06.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком; убытки в размере 153119 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 153119 х N х Х, где N - это количество дней с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х - это процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50 %.

В уточнении к исковому заявлению ФИО1 указывает, что в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы заявленные требования подлежат уточнению. В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 94624 рубля (172324 – 77700), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 110600 рублей (283200 – 172600 (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой по Единой Методике). 16 июля 2024 ответчик получил заявление о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. 06 августа 2024 года истек 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат начислению неустойка и штраф, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике без учета ранее выплаченных сумм. Следовательно, подлежит взысканию неустойка из расчета 172324 х N х 1 %, где N - это количество дней с 06.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а именно: не удовлетворено требование о выдаче направления на СТОА, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения с учетом произведенных выплат. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 94624 рубля, неустойку из расчета 172324 х N х 1 %, где N - это количество дней с 06.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, убытки в размере 110600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 %.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать; в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков неправомерно, поскольку страховщиком исполнена обязанность в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по выплате страхового возмещения. 05 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 77700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 867228. 20 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения. Сумма износа не может быть взыскана со страховой компании с учетом норм действующего законодательства. Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости неправомерны. Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба составила сумма меньше ранее представленной истцом калькуляции ущерба, явившейся причиной предъявления иска. В случае удовлетворения иска, просит суд учесть произведенные выплаты в пользу ФИО1 Считает, что основания для взыскания ущерба по рыночным ценам отсутствуют, поскольку это противоречит нормам материального права. Указывает, что неустойка может быть взыскана в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения, но не на будущее время. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору является чрезвычайно большой размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющий более 360 % годовых. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того, штраф должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения, а не из размера убытков. По аналогии и неустойка также может быть начислена только на сумму страхового возмещения. В данном случае штраф не может быть взыскан.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 июня 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104 с государственным регистрационным номером № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus с государственным регистрационным номером № 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

16 июля 2024 года страховщику поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просьбой о проведении выездного осмотра, поскольку транспортное средство находится не на ходу.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также указано, что в случае удаленности СТОА более 50 км от г. Давлеканово ФИО1 согласен на транспортировку и возможную доплату на СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты.

17 июля 2024 года страховщик направил в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 23 июля 2024 года в 10 часов 00 минут по указанному заявителем адресу местонахождения транспортного средства: 

<

...> гаражный кооператив. 

23 июля 2024 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик письмом № № от 02.08.2024 уведомил ФИО1 о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом для реализации восстановительного ремонта между страховщиком и ФИО1 должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем просила заявителя посетить ближайший центр урегулирования убытков для подписания соглашения об осуществлении ремонта.

05 августа 2024 года страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 77700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

23 августа 2024 года страховщику поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщик письмом № № от 02.09.2024 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

13 января 2025 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению № 25-175 от 23 апреля 2025 года ООО «СоюзОценка» весь перечень и характер повреждений транспортного средства LADA LARGUS KS0/RS0/FS0 с государственным регистрационным номером №, VIN № отражен в акте осмотра № 2024-094 от 23 июля 2024 года ИП ФИО3, акте осмотра «ФАВОРИТ» № № от 23 июля 2024 года.

Транспортное средство LADA LARGUS KS0/RS0/FS0 с государственным регистрационным номером № VIN № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № 2024-094 от 23 июля 2024 года ИП ФИО3, акте осмотра «ФАВОРИТ» № № от 23 июля 2024 года.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства LADA LARGUS KS0/RS0/FS0 с государственным регистрационным номером №, VIN № возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет:

без учета износа 172600 рублей;

с учетом износа 139700 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства LADA LARGUS KS0/RS0/FS0 с государственным регистрационным номером №, VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 283200 рублей.

Стоимость транспортного средства LADA LARGUS KS0/RS0/FS0 с государственным регистрационным номером №, VIN № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет 1006000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Как следует из представленных материалов, ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. При этом страховое возмещение выплачено без учета износа. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа с предусмотренным Единой методикой округления составил 172600 рублей.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 94900 рублей (172600 (размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа с предусмотренным Единой методикой округления) - 77700(сумма выплаченного страхового возмещения). 

Однако истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 94624 рубля 00 копеек, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94624 рубля 00 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и 16 июля 2024 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 05 августа 2024 года. С 06 августа 2024 года по 05 июня 2025 года период просрочки составил 304 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 518695 рублей 24 копейки (172324 (задолженность) х 304 дня х 1 %).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 августа 2024 года по 05 июня 2025 года в размере 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки в твердой денежной сумме составил предельный размер неустойки, предусмотренной Законом Об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. 

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.

Ответчик в нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 110600 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе и страховым возмещением без учета износа (283200 - 172600).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86300 рублей (172600 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от 13 января 2025 года ООО «Союз Оценка» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству составили 48000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18830 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>

страховое возмещение в размере 94624 рубля 00 копеек;

неустойку за период с 06.08.2024 по 05.06.2025 в размере 400000 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; 

убытки в размере 110600 рублей 00 копеек;

штраф в размере 86300 рублей 00 копеек;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18830 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СоюзОценка» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.