Дело № 2-1621

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КомТранс-авто» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 672000 рублей, вернуть ответчику автомашину Chevrolet KL1J Cruze идентификационный номер (VIN) ..., возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 334525,38 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 2 100 рублей, страховую премию по договору КАСКО в размере 22 055 рублей, неустойку (пеню) в размере 94080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной потребителю.

Истец ссылалась на то, что ею ... был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... с ООО «КомТранс-авто», в соответствии с которым она приобрела автомашину Chevrolet KL1J Cruze. Гарантийный срок на автомашину был установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега с момента постановки автомобиля на учет (согласно отметки в ПТС).

В период гарантийного срока и эксплуатации товара по назначению в автомобиле выявились многочисленные дефекты, в связи с чем автомашина находилась на ремонте в общей совокупности 56 дней в течение последнего гарантийного срока, в связи с чем она имеет право возвратить транспортное средство продавцу и потребовать полного возмещения убытков.

Истец ссылалась на то, что ею была направлена претензия ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ей сумму в размере 672000 рублей, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика было уточнено, в связи с неправильным указанием в исковом заявлении, с ООО «КомТранс-авто» на ООО «КомТраст-Авто».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возврат стоимости автомобиля 672000 рублей, расторгнув договор купли-продажи автомобиля № ..., заключенный между сторонами ... 

Представитель ответчика – ООО «КомТраст-Авто» ФИО2, допрошенная в ходе судебного следствия, отрицала иск, указав, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае, в течение каждого из трех лет гарантийного срока, а именно в период с .... г. по .... г., с .... г. по .... г. и с .... г. по .... г.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов видно, что в первый гарантийный год автомашина истца в ремонте не находилась, во второй год гарантийного срока ремонт в рамках гарантии составил 1 день, и только под конец третьего года гарантийного срока автомашина находилась в ремонте более 30 дней.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец воспользовалась своим правом альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков автомобиля и в полной мере реализовала свое право на устранение недостатков транспортного средства, обратившись к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации и получив автомобиль с устраненными недостатками.

Данные выводы также имеют отражение в Кассационном определении Московского городского суда от 22.05.2015 г. N 4г/2-5352/15: «...исходя из буквального толкования нормы права, невозможность использования товара должна иметь место в 1-м и во 2-м годах гарантийного срока, поскольку согласно п. 7.1. договора купли-продажи автомототранспортного средства № ФЛ *** от 15.10.2011 г. на автомобиль С. дана гарантия 2 года, начиная со дня передачи товара покупателю (слово «каждый» соответствует понятию «все», то есть во всех годах (каждом году), при этом слово «каждый» не равнозначно смыслу содержанию слов «любой», «один из», «некоторый»).

Просит суд обратить особое внимание, что претензии истца от 27.07.2017 г., от 04.08.2017 г. поступили в адрес ООО «КомТраст-Авто» уже после подачи исковых требований в суд. На сегодняшний день данные претензии не отозваны и в ближайшее время ожидается поставка запасных частей для последующих работ по устранению заявленных неисправностей. Данные работы ООО «КомТраст-Авто» признает гарантийным случаем. Считает, что данное поведение истца, заведомо знающего о принятии к рассмотрению судом иска, и параллельно обратившегося к ответчику с требованиями безвозмездного устранения неисправностей, нарушает принципы добросовестности поведения сторон. Намерения истца направлены не на восстанвление нарушенных прав, а на расчет неосновательно обогатиться за счет ООО «КомТраст-Авто».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенных недостатков товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров на основании пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ООО «КомТраст-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., в соответствии с которым истец приобрела автомашину Chevrolet KL1J Cruze (л.д. ...).

Гарантийный срок на автомашину был установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега с момента постановки автомобиля на учет (согласно отметки в ПТС), период регистрации транспортного средства – ... (л.д. ...).

Судом установлено, что в течение гарантийного срока имели место неоднократные устранения различных недостатков автомобиля.

В первый год гарантийного срока транспортное средство на гарантийном ремонте не находилось.

Во второй год гарантийного срока автомобиль находился на ремонте: ... г. – 1 день (заказ-наряд № ... от ..., причина обращения клиента «на табло пишет сервис парктроник, потеют боковые окна»). Транспортное средство выдано владельцу в тот же день без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается личной подписью ФИО3 в акте приема-сдачи работ (л.д. ...).

В третий год гарантийного срока автомобиль находился на ремонте: с ... г. по ... г. – 41 день (заказ-наряд № ... от ..., причина обращения клиента «автомобиль заглох на ходу и не заводится, стартер крутит»). Специалистами сервиса был произведен ремонт двигателя с заменой сальника, втулки клапана двигателя, клапанов впускного, выпускного, прокладки клапанной крышки, ремня ГРМ, кольца уплотнительного насоса воды. Транспортное средство выдано владельцу ... г. без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, максимальный срок гарантийного ремонта согласован сторонами и составляет 45 дней (л.д. ...).

В соответствии с заказ-нарядом № ... от ... автомобиль находился на ремонте: с ... г. по ... г. – 13 дней, причина обращения клиента «горит индикация на панели приборов». Были проведены ремонтные работы по замене аккумуляторной батареи (АКБ) и датчика кислорода. Транспортное средство выдано владельцу ... г. без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, максимальный срок гарантийного ремонта согласован сторонами и составляет 45 дней (л.д. ...).

Одновременно суд отмечает, что между датой обращения истца на СТО и датой начала ремонта по каждому из заказов-нарядов истец продолжала эксплуатировать автомобиль. 

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате ей стоимости транспортного средства нет, поскольку не добыто доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в первый год гарантийного срока автомашина истца в ремонте не находилась, в течение второго года гарантийного срока автомашина истца находилась в ремонте 1 день, а в течение третьего года гарантийного срока машина находилась в ремонте 54 дня.

Доводы представителя истца о том, что невозможность использования товара более 30 дней должна иметь место в совокупности за весь гарантийный срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодатель подчеркнул, что невозможность использования товара должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Как следует из материалов дела, в первый год гарантийного срока автомашина истца в ремонте не находилась, в течение второго года гарантийного срока время невозможности использовать товар не превышало 30 дней в течение каждого гарантийного срока, следовательно, отсутствуют доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года трехлетнего гарантийного срока в совокупности более 30 дней.

Причем как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца находился в сервисном центре в связи с текущим ремонтом неполадок, вызванных эксплуатацией автомобиля. При этом все работы по обслуживанию были произведены, и автомобиль истцу был передан в технически исправном состоянии.

Никаких доказательств наличия недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми и препятствующих использованию автомобиля по назначению, ни истцом, ни ее представителем, суду не представлено, в иске не указано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении уточненных заявленных ФИО3 исковых требований к ООО «КомТраст-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы.

Также в устных пояснениях в суде представитель истца стал ссылаться на существенный недостаток автомобиля, что является основанием для его возврата, при этом – даже не указав какой недостаток автомобиля он имеет в виду, но затем сослался на ремонт двигателя. Вместе с тем, из акта сдачи-приемки транспортного средства суд установил, что указанные истцом недостатки ремонтной мастерской были устранены, работы по гарантии произведены. Владелец автомобиля после гарантийного ремонта в данном случае забрала отремонтированный автомобиль без замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

В данной связи ходатайство представителя истца о назначении автотехнической экспертизы было отклонено, поскольку с учетом положений ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сформулированный представителем истца вопрос «является ли недостаток автомобиля существенным» является правовым, а не экспертным.

Кроме того, суд считает, что истец при обращении в ООО «КомТраст-Авто» за устранением имеющихся в автомобиле недостатков в течение гарантийного срока воспользовалась установленным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которое ООО «КомТраст-Авто» было исполнено, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по гарантийным заказам-нарядам. 

При этом, сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи. Истец получила транспортное средство после устранения недостатков, эксплуатирует автомашину по настоящее время, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцом было заявлено то обстоятельство, что она не могла пользоваться автомобилем более 30 дней в последний год гарантии. В уточненном иске никаких иных оснований для расторжения договора не указано. Доказательств наличия в автомобиле истца существенных, неустранимых недостатков, истцом и ее представителем в материалы дела не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как было указано выше, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «КомТраст-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от ..., взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 672000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.09.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская