РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО15, адвоката ФИО16

представителя ответчика ООО «ГОСТ» по доверенности ФИО17;

представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2021 (2-5934/2020;) по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "ГОСТ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО "ГОСТ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, распространенные в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в СМИ сетевом издании «CityTraffic.ru» на странице в сети интернет; обязать удалить статью, опубликовать опровержение, а так же взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сетевое издание «CityTraffic.ru» на интернет портале распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, унижающие достоинство и деловую репутацию ФИО2, депутата Самарской Губернской Думы, разместив в рубрике «Новости Главное Общество» статью «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло». Факт размещения статьи в сети интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств, подписанным нотариусом. В обосновании наличия в статье порочащих сведения в отношении ФИО2 предоставлено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО15 действующая на основании доверенности, адвокат ФИО16 действующий на основании доверенности просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГОСТ» - ФИО17, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания экспертов, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ГОСТ» является учредителем средства массовой информации – сетевое издание Citytraffic, решение о регистрации в качестве средства массой информации № Эл №ФС77-69174 от ДД.ММ.ГГГГ, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет Citytraffic.ru.

Главным редактором средства массовой информации Citytraffic является ФИО1.

Журналистом ООО «ГОСТ» ФИО14 по заданию главного редактора ФИО1 произведен сбор информации по факту подключения магазина Миндаль к жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сетевое издание CityTraffic опубликовало в сети интернет на интернет странице https://сitytraffic.ru/2020/06/18/пенсионеры-из-тольятти-заявляют-что-д/, в рубрике «Новости Главное Общество», статью «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло».

Факт размещения статьи в сети интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленное нотариусом ФИО6

Ответчиками факт размещения указанной статьи в сетевом издании не оспаривался.

В обосновании наличия в статье порочащих сведения в отношении ФИО2 истцом предоставлено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалистов следует, что тексте статьи «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло» выявлены фрагменты, которые содержат негативные сведения о ФИО2:

- фрагмент 1 «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло», указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме утверждения о факте;

- фрагмент 2 «Старший по дому из микрорайона Шлюзовой обратился к властям города и области, а также в силовые структуры и к руководству партии «Единая Россия» с жалобой на действия депутата, который, по его мнению, залез в карман к старикам за последними копейками», указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме мнения;

- фрагмент 3 «Старший по дому ФИО3 решил докопаться до истины и обнаружил, что к отоплению через сети дома присоединен магазин "Миндаль". В управляющей компании ему сказали, что подключение это было произведено по обращению депутата ФИО2 в ООО «ДЖКХ». Однако никаких документов, подтверждающих законность таких действий, ФИО3 за 4 года хождения по инстанциям увидеть так и не удалось. Жильцы дома уверены: это потому, что документов никаких нет», указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме утверждения о фактах и может быть подтверждена процедуре верификации;

- фрагмент 4 «Ответ последовал быстро - на ФИО3 пожаловались в полицию. В отношении старшего по дому начали доследственную проверку, и ФИО3 дали понять, что в противоположном углу ринга фигура другой весовой категории - депутат ФИО18, у которого связи везде: среди коммунальщиков, среди чиновников, среди полиции», указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме предположения;

- фрагмент 5 «А тем временем пенсионерки, живущие в доме, выходя вечером подышать свежим воздухом, спрашивают друг у друга: неужели такое возможно, чтобы депутат, который обещал беречь и защищать их, залез в карман своих избирателей за последними копейками?», указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме экспрессивно-иронической форме;

- фрагмент 6 «P.S.: Возбудят ли уголовное дело на депутата ФИО18, или он успеет уехать в Швейцарию, покажет время», указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме вопроса.

При рассмотрении дела был опрошен предупрежденный по статье 307 УК РФ эксперт – действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), доктор филологических наук, доцент – ФИО7. Эксперт пояснила, что в статье ««Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло» имеются негативные высказывания в отношении ФИО8 в форме утверждения, предположения, мнения с фактическими ссылками экспрессивного утверждения. Утверждение о фактах содержится в заголовке статьи «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло», содержащее два утверждения о фактах «Пенсионеры из Тольятти заявляют» и «депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло». Заголовок сообщает о теме статьи, а так же задает определенную стратегию понимания читателями статьи. Утверждение о фактах отражено в тексте статьи, вместе с тем, указанное утверждение подлежит верификации.

Не согласившись с выводами заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Судебная лингвистическая экспертиза проведена ООО «Эксперт-групп», представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения следует, что в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло» содержатся негативные сведения о ФИО2 в следующих фрагментах:

- фрагмент 1 «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло», негативные сведения содержатся в высказывании «пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло», высказывание только частично является утверждением о факте в части сообщения о заявлении от пенсионеров (жители дома заявляют), негативная информация в данном случае не подлежит верификации в силу указания источника информации;

- фрагмент 2 «Старший по дому из микрорайона Шлюзовой обратился к властям города и области, а также в силовые структуры и к руководству партии «Единая Россия» с жалобой на действия депутата, который, по его мнению, залез в карман к старикам за последними копейками», негативные сведения содержатся в высказывании «который, по его мнению, залез в карман к старикам за последними копейками», высказывание имеет форму предположения, т.к. имеется маркер мнения;

- фрагмент 6 «А тем временем пенсионерки, живущие в доме, выходя вечером подышать свежим воздухом, спрашивают друг у друга: неужели такое возможно, чтобы депутат, который обещал беречь и защищать их, залез в карман своих избирателей за последними копейками?», негативные сведения содержатся в высказывании «неужели такое возможно, чтобы депутат, который обещал беречь и защищать их, залез в карман своих избирателей за последними копейками?», высказывание выражено в форме вопроса, т.к. маркер «неужели» выражает недоверие, удивление, при этом нет информации об истинности пропозиции;

- фрагмент 7 «Возбудят ли уголовное дело на депутата ФИО18, или он успеет уехать в Швейцарию, покажет время», негативные сведения содержатся в высказывании «Возбудят ли уголовное дело на депутата ФИО18, или он успеет уехать в Швейцарию, покажет время», высказывание выражено в форме предположения, т.к. описывается не конкретный случившийся факт, а предполагаются два противопоставляемых действия в будущем.

Экспертом не выявлено высказываний в форме утверждений о нарушении истцом законов РФ, моральных норм и принципов, а так же высказываний в форме утверждений, дающие негативную оценку чести и достоинства ФИО2, его общественной и профессиональной деятельности.

При рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) был опрошен предупрежденный по статье 307 УК РФ эксперт – ФИО9 Эксперт пояснил, что в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло» имеются негативные высказывания в отношении ФИО8 во фрагменте заголовка «Пенсионеры из Тольятти заявляют» в форме утверждения о факте, а так же иные негативные высказывания в тексте статьи в формах предположения и вопроса. При проведении экспертизы для анализа высказываний используется инструментарий семантической лингвистики. Эксперт при проведении экспертизы использовал Метод фактологического квадрата, предложенный ФИО10. В соответствии с Методом фактологического квадрата высказывание «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло» только частично является утверждением о факте в части сообщения о заявлении от пенсионеров (жители дома заявляют), негативная информация в данном случае не подлежит верификации в силу указания источника информации.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне.

Вместе с тем, экспертизой не опровергается наличие в заголовке и тексте статьи утверждений о фактах, а так же негативной информации об истце.

Представленное истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Из представленных в материалы дела заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Эксперт-групп» суд приходит к выводу о наличии информации в форме утверждения о факте в заголовке статьи «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло» в выражении «Пенсионеры из Тольятти заявляют» и «депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло», выражение «депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло» содержит негативную информацию об истце, которая подлежит верификации, а так же в выражении «Старший по дому ФИО3 решил докопаться до истины и обнаружил, что отоплению через сети дома присоединен магазин "Миндаль". В управляющей компании ему сказали, что подключение это было произведено по обращению депутата ФИО2 в ООО «ДЖКХ». Однако никаких документов, подтверждающих законность таких действий, ФИО3 за 4 года хождения по инстанциям увидеть так и не удалось. Жильцы дома уверены: это потому, что документов никаких нет», указанная в форме утверждения о фактах, которая подлежит процедуре верификации.

В связи с наличием в заголовке и тексте статьи негативного высказывания в форме утверждения о фактах, подлежащего верификации, судом было предложено ответчику предоставить доказательства, в соответствии с которыми можно верифицировать указанные высказывания.

Письменные доказательства, аудио- и видео- записи обращения пенсионеров с заявлениями к журналисту не представлено.

Представленные протоколы опроса лица с его согласия, подписанные ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые не содержат сведений об обращении с заявлением к журналисту по факту похищения у них тепла и получения информации от управляющей компании по факту обращения депутата ФИО2

Опрошенная судом свидетель ФИО14 пояснила, что является журналистом, работает в ООО «ГОСТ». По заданию главного реактора ФИО1 отправилась для сбора информации по обращению пенсионеров по факту подключения магазина Миндаль к жилому дому. Общалась со старшим по дому ФИО3 и пенсионерами, запись вела на диктофон, делала фотографии на свой телефон. Впоследствии материалы были переданы главному редактору ФИО1, которой была написана статья. Записи разговоров не сохранились, представить не может. Предоставила на обозрение фотографии.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Ответчики в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представили доказательства достоверности сообщаемых в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло» утверждениях о фактах, носящих негативный характер для истца.

Доводы ответчиков, что деловая репутация ФИО2 не может быть предметом защиты по настоящему делу судом отклоняется.

ФИО2 является депутатом Самарской губернской Думы VI созыва по одномандатному избирательскому округу №.

Часть 1 статьи 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и, следовательно, гарантированным Конституцией РФ.

Вместе с тем, понятие "деловая репутация" прямо в законе не раскрывается. По аналогии с деловой репутацией юридического лица можно определить деловую репутацию гражданина как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.

Поскольку деятельность депутата связана с политической деятельность, право истца на защиту деловой репутации подлежит защите.

Суд считает необходимым ответить, что одно из утверждений о фактах, носящих негативный характер для истца – «депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло», указано в заголовке статьи, при том, что заголовок сообщает о теме статьи, а так же задает определенную стратегию понимания читателями статьи, тем самым у читателей возникает негативное отношение к изложенной в статье информации.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве каждому гарантируется право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к чести, достоинству и деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 ГК РФ в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации.

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ сетевое издание CityTraffic опубликовало в сети интернет на интернет странице https://сitytraffic.ru/2020/06/18/пенсионеры-из-тольятти-заявляют-что-д/, в рубрике «Новости Главное Общество», статью «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло».

Указанная статья размещена на Интернет-ресурсе, который обеспечивает доступ к указанной статье неопределенному кругу лиц, информация стала широко известна, обратного ответчиком не доказано (56 ГПК РФ), в связи с чем, требование об удалении статьи и опровержении подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 23, 29 Конституции РФ, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 152 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 47, пунктом 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктами 7 и 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", считает не соответствующимий действительности, порочащеми честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, распространенные в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в СМИ сетевом издании «CityTraffic.ru» на странице в сети интернет https://сitytraffic.ru/2020/06/18/пенсионеры-из-тольятти-заявляют-что-д/, необходимым обязать ответчиков удалить статью и опубликовать опровержение.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

ФИО2 заявлено требований о компенсации морального вреда к ООО «ГОСТ» в размере 30 000 000,00 рублей, к главному редактору ФИО1 в размере 50 000,00 рублей.

Суд, оценив способ распространения информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 размещенной в сети Интернет и ставшей известным широкому кругу лиц, длительность распространения информации (более года на момент рассмотрения дела), влияние указанной статьи на политическую деятельность истца, что принесло ему нравственные страдания, суд считает необходимым возместить ФИО2 моральный вред в размере 10 000,00 рублей, взыскав с ООО «ГОСТ», ФИО1 в равных долях по 5 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (л.д.33), а так же за протокол осмотра доказательств – 6 000,00 рублей (л.д.19).

Судебные расходов подлежат взысканию с ООО «ГОСТ», ФИО1 в полном объеме равных долях по 3 000,00 рублей – за нотариальный тариф на осмотр доказательств, расходы по оплате государственной пошлине в равных долях по 150,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, распространенные в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло», размещенные ДД.ММ.ГГГГ в СМИ сетевом издании «CityTraffic.ru» на странице в сети интернет https://сitytraffic.ru/2020/06/18/пенсионеры-из-тольятти-заявляют-что-д/.

Обязать ООО «ГОСТ», ФИО1 удалить статью «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР ФИО2 похищает у них тепло», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в СМИ сетевом издании «CityTraffic.ru» на странице в сети интернет https://сitytraffic.ru/2020/06/18/пенсионеры-из-тольятти-заявляют-что-д/.

Обязать ООО «ГОСТ», ФИО1 опубликовать на сетевом издании «CityTraffic.ru» в рубрике «Новое Главное Новости» опровержение.

Взыскать с ООО «ГОСТ», ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в 10 000,00 рублей, в равных долях по 5 000,00 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «ГОСТ», ФИО1 в пользу ФИО2 нотариальный тариф на осмотр доказательств в размере 6 000,00 рублей, в равных долях по 3 000,00 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «ГОСТ», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 рублей, в равных долях по 150,00 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья