Судья Гурина О.В. Дело № 12-107/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Профессиональные финансы» на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Профессиональные финансы» (далее – ООО МКК «Профессиональные финансы» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15 октября 2019 года ООО МКК «Профессиональные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ООО МКК «Профессиональные финансы» ФИО1 подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России по Республике Крым в УФССП России по Республике Крым (далее — Управление) поступило обращение ФИО2 (далее — заявитель), которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с компанией «РосДеньги» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии полностью оплатив данную сумму. Однако, спустя год, а именно в ноябре 2018 года по адресу регистрации заявителя: 

<

адрес>, поступило почтовое уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, адресованное ФИО3, а именно «Уведомление о выезде судебных приставов» от компании «РосДеньги» (информация о кредиторе – компании «РосДеньги» в лице ООО МКК «Профессиональные финансы») (л.д.8).

В сопроводительном письме ФССП России есть указание не только на ООО МКК «Профессиональные финансы», но и информация Банка России об осуществленной ООО МКК «Профессиональные финансы» уступке прав требования просроченной задолженности ФИО2 ООО «Таргетсервис».

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО МКК «Профессиональные финансы», юридический адрес: 

<

адрес> в нарушении п.4, 5 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с целью возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с ФИО2 посредством уведомления, в котором содержалась недостоверная информация психологического давления для ускоренного погашения задолженности ФИО2 об аресте, изъятии и дальнейшей реализации на торгах имущества последней (заемщика), запрета её выезда за пределы Российской Федерации. При этом исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Профессиональные финансы», ООО «РосДеньги» на исполнении в структурных подразделениях УФССП РФ по Республики Крым отсутствовало.

Диспозицией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п.1, 2 ч.5 ст.4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с подп. «б», «в» п.5 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления. 

Согласно п.4 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Требования к сообщениям, направляемым должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений, установлены ч.7 ст.7 Закона № 230-ФЗ. В таком сообщении обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае ООО МКК «Профессиональные финансы» направило в адрес ФИО6. уведомление, в котором сообщило о предстоящем выезде по месту её жительства судебных приставов с целью описи и ареста имущества. Тем самым, ООО МКК «Профессиональные финансы» ввело ФИО7 в заблуждение относительно хода исполнительного производства для оказания на должника психологического давления. Доказательства, подтверждающие достоверность информации, доведенной до сведения ФИО8., юридическим лицом не представлены.

При этом уведомление не соответствует требованиям ч.7 ст.7 Закона № 230-ФЗ, поскольку не содержит информации о кредиторе, должностном лице, подписавшем уведомление, сведений о размере и структуре просроченной задолженности и других сведений. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Профессиональные финансы» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (л.д.1-5), обращением ФИО3 (л.д.8) и поступившим в её адрес уведомлением о выезде судебных приставов (л.д.9), и иными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ООО МКК «Профессиональные финансы» в совершении административного правонарушения, вмененного последнему.

Довод ООО МКК «Профессиональные финансы» о том, что Общество не было извещено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ Общество были надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Данное определение направлено Обществу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (29503435136146) об отслеживании отправлений, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, 16:07 197110, Санкт-Петербург (л.д.39-40, 50-54). В связи с неявкой представителя Общества в назначенное время, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, данное нарушение является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Профессиональные финансы» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие законного представителя (представителя) привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения посредством почты, что подтверждено документально. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод ООО МКК «Профессиональные финансы» о рассмотрении дела судьей районного суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным. Учитывая адрес регистрации по месту жительства ФИО3 в другом городе, совершенные должностными лицами административного органа по делу процессуальные действия, судья районного суда правильно пришёл к выводу, что по делу проводилось административное расследование. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами Управления проводилось административное расследование. Административный орган расположен по адресу: 

<

адрес>, юрисдикция которого относится к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя.

Срок давности на момент привлечения ООО МКК «Профессиональные финансы» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона, при этом размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, оно является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи районного суда в полном объеме, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Профессиональные финансы» оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Профессиональные финансы», - без изменения.

Судья В.В. Агин