Судья Назаров И.Е. № дела 7-635 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 26 сентября 2017года

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительной жалобе указывает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом №294-ФЗ.Так, приказом №-НД от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая проверка выполнения Обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данным приказом не была назначена проверка соблюдения требований ч.1 ст.24 закона РФ «О связи». Следовательно, внеплановая проверка могла лишь проверить исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не соблюдение Обществом требований, предусмотренных ч.1 ст.24 закона РФ «О связи». При таких обстоятельствах, административный орган нарушил требование ч.21 ст.10 Федерального закона от № 294-ФЗ, в связи с чем в соответствии со ст.20 указанного ФЗ результаты проверки не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах заявитель считает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с чем просит вынесенные процессуальные решения по делу отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, её защитник ФИО4 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания и вызова сторон не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роскомнадзора ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 07 июля 2003года №126- ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения(назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий радиоконтроля ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления по 

<

адрес> Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» выявлено нарушение ООО 

<

данные изъяты> п.1 ст.24 Федерального закона от 07 июля 2003года №126-ФЗ «О связи» при эксплуатации радиоэлектронного средства ОВЧ ЧМ передатчика, установленного по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> на частоте101,1 МГц, выразившееся в несоответствии значений места установки антенны РЭС географических координат(широта 58град.22мин.00сек., долгота 45град.31мин.12сек.), установленных в частотно-территориальном плане разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ(отклонение по долготе 1 мин.12сек.), что зафиксировано в акте проверки.

Вывод о вине должностного лица - директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 основан на доказательствах, приведенных в решении судьи, - протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки, разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральном законе от 07.07.2003года №126-ФЗ «О связи».

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и соблюдением правил его определения. 

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С доводами заявителя о нарушении административным органом требований ст.10Федерального закона от 26.12.2008года №294-ФЗ(ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля нельзя согласиться, поскольку внеплановая документарная проверка ООО 

<

данные изъяты> на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а задачами проверки являлась проверки соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

В ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований ч.1 ст.24 Федерального закона «О связи». Иных проверочных мероприятий, кроме указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом в отношении ООО 

<

данные изъяты> не проводилось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.