Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 января 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, санкций,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, санкций. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 311086 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.05.2017 по день вынесения решения суда по 3110,86 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 155543 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер № и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311086 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. 22.09.2017 истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию вместе с экспертным заключением с просьбой выплатить страховое возмещение, ответа на которую истец не получил.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а исковый требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что эксперт не мог дать сообщение о невозможность дать заключение эксперта от 14.11.2018, оно порочно. Вместе с тем, истец восстановил транспортное средство, однако никаких документов по восстановлению у него не имеется. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, представил письменное возражение и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

01.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер № и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2017.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Как следует из письма СПАО «Ресо-Гарантия» от 15.06.2017 в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и в возмещении ущерба.

Истец не согласился с полученным отказом и был вынужден обратиться к независимому оценщику Региональный центр судебных экспертиз «Global» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № Т/156-2017 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 311086 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. 

В рамках настоящего гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. 

Согласно сообщению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 14.11.2018 указанные в материалах дела повреждения на левой боковой стороне автомобиля Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер № носят динамический характер и могли быть образованы, как при скользящем столкновении ТС, так и при скользящем контактировании с неподвижным препятствием. При этом комплекс повреждений на левой боковой стороне не характерен для контакта с указанными в справке о ДТП деталями автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № (в частности бампером передним, крылом правым, блок фарой), составляющими единую поверхность. Выделить, какие конкретно повреждения могли быть получены в ДТП от 01.04.2017 без сопоставления полученных повреждений автомобиля Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер 

<

***> с повреждениями автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № не представляется возможным. Учитывая, что определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П) должна предшествовать стадия установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, решить поставленный вопрос не представляется возможным. В связи с чем сообщено, что невозможно дать заключение по поставленным вопросам.

Оценивая сообщение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 14.11.2018 о невозможности дать заключение, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться его результатами, поскольку эксперт проводил ее в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. 

Указанное сообщение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 14.11.2018 отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Оснований подвергать сомнению сообщение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 14.11.2018 у суда не имеется.

Таким образом, в связи с невозможностью в настоящее время установить фактические повреждения, полученные автомобилем Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017, суд считает отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в признании дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017 страховым случаем и в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный номер № суд не принимает экспертное заключение Регионального центра судебных экспертиз «Global» № Т/156-2017 от 30.06.2017, поскольку указанное экспертное заключение выполнено во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречит материалам дела.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по рассмотрению заявления о страховом возмещении, а истцом не представлено доказательств вины ответчика в отказе в выплате страховой суммы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, санкций, судебных издержек следует отказать.

Доводы представителя истца о порочности сообщения суд находит несостоятельными, они не согласуются с материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением Отрадненского районного суда от 15.10.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако истец не произвел оплату стоимости экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В суд поступило сообщение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 14.11.2018 № 5668/10-2/13.4 о невозможности дать заключение по поставленным вопросам вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов в размере 1644 руб. 

В связи с тем, что определением суда расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на истца, при этом в удовлетворении исковых требований истца по делу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость подготовки сообщения о невозможности дать заключение в размере 1644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, санкций, судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость подготовки сообщения о невозможности дать заключение в размере 1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Андреев