К О П И Я

Дело № 2-3135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор банковского счета №, №, № заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что 03.11.2015г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № на сумму 80 000 рублей сроком на 39 месяцев под 27,5% годовых с ежемесячным платежом по кредиту в сумме 3124,64 рубля. Кредитные средства были банком зачислены на банковский счет № открытый на его имя. 16.12.2015г. заключен еще один договор потребительского кредита № на сумму 54 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых с ежемесячным платежом в размере 1537,84 рубля. Для обслуживания этого кредита был открыт банковский счет №. Кроме указанных кредитных договоров, 01.06.2015г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (Visa Credit Momentum ТП-ЗК) с возобновляемым лимитом в размере 40 000 рублей с процентной ставкой в размере 25,9% годовых. В рамках указанного договора открыт банковский счет №. У истца отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию этих счетов, было составлено и отправлено заказным письмом заявление с требованием о закрытии банковского счета №, № и №. Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение договора банковского счёта не повлечёт нарушение прав кредитного учреждения и не сделает невозможным исполнение обязательств. Отказ ответчика в удовлетворении заявления о закрытии расчетного счета нарушает права истца. Истец вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора банковского счета. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.27).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 28,29) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.30-32), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д.34-36).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом установлено, что 01.06.2015г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (Visa Credit Momentum ТП-ЗК) с возобновляемым лимитом в размере 40 000 рублей с процентной ставкой в размере 25,9% годовых. В рамках указанного договора открыт банковский счет № (л.д.2-19).

03.11.2015г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № на сумму 80 000 рублей сроком на 39 месяцев под 27,5% годовых с ежемесячным платежом по кредиту в сумме 3124,64 рубля (л.д.8-9)

На л.д.23 имеется поручение на перечисление денежных средств, которым истец поручает ПАО «Сбербанк» перечислять со счета № денежные средства в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 03.11.15г. 

16.12.2015г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № на сумму 54 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых с ежемесячным платежом в размере 1537,84 рубля (л.д.20-21). Для обслуживания данного кредита был открыт банковский счет №. (л.д.11).

Истец ФИО1 принял на себя обязательства погашать предоставленные ему кредиты и начисленные проценты путем совершения ежемесячных очередных платежей в размере и сроки, указанные в графиках платежей, представленных на л.д.10, 22. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт зачисления указанных кредитов на соответствующие счета и погашение кредитной задолженности через указанные счета.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены кредитные договоры с использованием кредитной карты, в рамках которых открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства, имело ли место существенное нарушение Банком заключенного договора.

Однако, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, истцом таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 29.04.2017г. обратился в банк с заявлением о расторжении договоров банковского счета (л.д.5-7), что суд расценивает как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом. 

Закрепляя в ст. 859 ГК РФ право на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий экономически слабой стороне правоотношений от ущемляющих ее права договорных условий (возможность досрочно прекратить договорные отношения и не платить комиссионное вознаграждение за совершение операций с денежными средствами – ст. 851 ГК РФ, возможность оперативно распорядиться остатком денежных средств на счете и т.д.). Экономический смысл совершения таких действий у истца отсутствует, что подтверждается наличием в договоре условий, предусматривающих бесплатность открытия или обслуживания банковского счета, о закрытии которого просит истица.

Однако анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что имеющиеся счета после заключения договоров по соглашению сторон предназначены для погашения кредитной задолженности истца, о чем истец сам добровольно просил в поручении (л.д.11, 23), поэтому данные счета не могут быть закрыты по отдельному заявлению истца, поскольку является одним из условий предоставления и погашения ФИО1 кредита.

Истцом не доказано, что открытие банковского счета нарушает его права, и наоборот удовлетворение требований напротив привело бы к нарушению прав ответчика.

Таким образом, оснований для расторжения договоров банковского счета №, № не имеется, и в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора счета кредитной карты №.

Суд полагает, что данное требование так же не подлежит удовлетворению по изложенным обстоятельствам, а кроме того истцом не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что данный счет кредитной карты был открыт на имя ФИО1, как следует из ответа Банка, в рамках исполнения договорных обязательств по договору обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет № (л.д.34). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3135/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья