Дело № 22-104 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 19 января 2021 года

Кировский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л.В., 

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного на приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2020 года, которым

Кошкин Е.Р., 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимый Слободским районным судом Кировской области:

1) 09 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 30 декабря 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 19 декабря 2014 года;

2) 10 июня 2015 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 26 августа 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 10 октября 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 28 сентября 2017 года;

4) 06 августа 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 21 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

5) 27 августа 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 27 августа 2020 года окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда в период с 27 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Кошкин Е.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кошкина Е.Р. под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПУ РФ Кошкин Е.Р. освобожден от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поддержанных Кошкиным Е.Р., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, и его защитником - адвокатом Городецкой О.В., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Кошкин Е.Р. осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения (угон), совершенное около 23 час. 11 августа 2020 года в 

<

адрес> Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Кошкин Е.Р. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и подлежащим изменению. 

В обосновании этих доводов указывает, что при назначении наказания суд учел отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, но не дал оценку имеющимся смягчающим обстоятельствам, указанным п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые давали возможность применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Усматривает нарушение уголовного закона в указании в приговоре о совершении им преступления в период производства по другому уголовному делу, так как данное обстоятельство и так имело правовое последствие в виду назначения ему окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Усматривает в этом «применение двух норм Общей части УК РФ, явно усиливающих наказание», что справедливым признать нельзя.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что у него на иждивении и опеке находится семья сестры с 2-мя малолетними детьми и престарелая мать. Просит изменить приговор суда и снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ, либо дать шанс на исправление, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Останин Д.В. просит приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Кошкин Е.Р. вину по предъявленному обвинению признал, показал, что 11 августа 2020 года после употребления спиртного захотел покататься на мотоцикле. Достоверно зная о хранении его ФИО1 в гараже у 

<

адрес> Кировской области, в тот же день около 23 час. пришел к гаражу, с двери которого монтировкой сорвал навесной замок, и, не заводя двигатель, выкатил мотоцикл из гаража на улицу, откатил его подальше, запустил двигатель, доехал на нем до 

<

адрес>, где забуксовал. Отцепив коляску от мотоцикла, поехал дальше. Около 03 час. 12 августа 2020 года вернулся в 

<

адрес>, оставил мотоцикл около гаража, расположенного на 

<

адрес>, и ушел домой. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в угоне мотоцикла подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего в суде первой инстанции, что у него имеется мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с коляской в исправном состоянии, который он использовал в хозяйственных целях и хранил в гараже, расположенном у дома. Вечером 11 августа 2020 года к нему заходил Кошкин Е.Р. по вопросу возмещения им ущерба от предыдущего угона его мотоцикла. Однако утром 12 августа 2020 года обнаружил отсутствие навесного замка и изогнутые пробои на двери гаража, из которого вновь пропал мотоцикл, который брать никому не разрешал, обнаружил его у гаража ООО «Октябрьский». 

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на данном гараже, увидел, что его мотоцикл пригнал и оставил Кошкин Е.Р., о чем сообщил в полицию. После угона мотоцикла у него отсутствовал боковой прицеп (коляска), который так и не был найден. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, следует, что 12 августа 2020 года около 07 час. 30 мин. у гаража ООО «Октябрьский» на 

<

адрес> Кировской области он увидел мотоцикл и рядом ФИО1., который сообщил об угоне этого мотоцикла ночью из его гаража. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что ночью мотоцикл к гаражу организации пригнал Кошкин Е.Р. 

Действительно согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на вышеуказанном гараже, 12 августа 2020 года в 02:57:04 к нему подъезжает на мотоцикле Кошкин Е.Р., который глушит двигатель и уходит. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в гараже, находящемся в 30 м. от 

<

адрес> Кировской области, на входной двери повреждены пробои для навесного замка, который отсутствует, нет и мотоцикла внутри гаража потерпевшего ФИО1.

Согласно протоколу осмотра в 3 –х метрах от входа в здание гаража, принадлежащего ООО «Октябрьский», расположенного в 

<

адрес> обнаружен мотоцикл без коляски, принадлежащий потерпевшему.

Суд первой инстанции, проверив в условиях состязательности сторон представленные доказательства, в т.ч. приведенные выше в апелляционном постановлении, пришел к выводу, что виновность Кошкина Е.Р. в совершении угона иного транспортного средства (мотоцикла) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла подтверждение и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что никаких сомнений не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Приведенные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции доводы о совместном употреблении спиртного с потерпевшим, с которым они вместе поехали кататься на мотоцикле, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и его показаниям на стадии предварительного и судебного следствия, а утверждение о родстве с потерпевшим не влияет на квалификацию совершенного им деяния.

Не усматривается из материалов дела и нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. 

Как видно из приговора наказание Кошкину Е.Р. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с нормами Общей части УК РФ. 

При это судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период производства в отношении него другого уголовного дела; 

данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности; обнаруживающего по заключению экспертов признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, не исключающего его вменяемости; а также обстоятельства, влияющие на наказание и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошкину Е.Р., суд учел полное признание им вины, активное способствование в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему и состояние его здоровья. 

При этом суд привел в приговоре мотивы непризнания явки с повинной, написанной Кошкиным Е.Р. после обращения потерпевшего ФИО1 в полицию с сообщением об угоне его мотоцикла Кошкиным Е.Р., возбуждении в отношении него уголовного дела и задержания по подозрению в причастности к совершению указанного преступления, которые никаких сомнений не вызывают. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания перечисленных в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание Кошкину Е.Р., поскольку данных, объективно свидетельствующих о совершении им преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы об этом в приговоре достаточно мотивировал.

Фактических и правовых оснований для применения к Кошкину Е.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел в виду отсутствия таковых по уголовному делу. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по виду и сроку наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, в том числе с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Кошкина Е.Р. оказалось недостаточным, и никаких сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы осужденного при наличии в материалах дела копии приговора от 27 августа 2020 года, вступившего в законную силу в отношении Кошкина Е.Р., указание судом в приговоре о совершении им преступления в период производства в отношении него другого уголовного дела при перечислении обстоятельств, характеризующих его личность, не свидетельствует о двойном учете одних и тех же обстоятельств и усилении наказания Кошкину Е.Р., поскольку данное обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а, следовательно, не учитывалось при квалификации его действий. 

Каких – либо иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Не свидетельствуют об этом и доводы осужденного о состоянии здоровья его близких, наличии у него престарелой бабушки, а также сведения, указанные в ходатайствах матери и сестры Кошкина Е.Р., охарактеризовавших его с положительной стороны. 

Утверждения осужденного о своем трудоустройстве, нахождении у него на иждивении матери, а также семьи сестры под опекой, в связи со смертью её мужа, противоречат материалам дела, согласно которым Кошкин Е.Р. постоянного источника дохода не имел, тогда как его мать, являясь пенсионером, ежемесячно получает пенсию, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре. 

Кроме того, из пояснений Кошкина Е.Р. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что его сестра является трудоспособной, работает. Несмотря на смерть её мужа, он опекуном сестры и её детей не является, сведениями о доходах её семьи не располагает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кошкину Е.Р. наказания и его изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2020 года в отношении Кошкина Е.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Жданова