Дело № 1-187/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек «15» ноября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием прокурора Румянцевой А.А., ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

13 июня 2018 года в период времени с 14 часов 23 минуты по 15 часов 00 минут у ФИО3, находившегося у скамейки, расположенной в 35-ти метрах от д. 15 по типе ФИО4 ФИО5 г. Вышний Волочек Тверской области, к юго-востоку

; по азимуту 57,34,53 северной широты 34,28,48 восточной долготы, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Асус» (AsusZenfon 2 ZE 551 ML) в чехле, принадлежащий ФИО1. В указанное время и в указанном месте, ФИО3, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, нахождение в общественном месте и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил находящийся на скамейке, расположенной в 35-ти метрах от 

<

...> к юго-востоку по азимуту 57,34,53 северной широты 34,28,48 восточной долготы, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Асус» (AsusZenfon 2 ZE 551 ML) стоимостью 8000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» и чехлом, непредставляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив последней значительный ущерб, на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Также ФИО3 пояснил, что его заработная плата составляет в среднем 15 тысяч рублей, не знал, что за найденный телефон может наступить уголовная ответственность. ФИО3 также просил назначить наказание в виде минимально возможного штрафа.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседание не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ей не возмещен, телефон находится при уголовном деле, у него повреждения на задней стороне, стоимость замены она уточнить не может, ею будет подан иск в порядке гражданского судопроизводства, ущерб для неё является значительным. 

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (л.д. 113-117), привлекался к административной ответственности в апреле 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 118, 124), положительно характеризуется по месту жительства ( л.д. 124), не состоит на учете у врача- нарколога и врача –психиатра (л.д. 121-122). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не нахожу.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при постановлении приговора учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного ими преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также условия жизни подсудимого, его имущественное положение суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. 

При этом, учитывая условия жизни подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая пояснила, что подаст его впоследствии, в связи с чем за ФИО1 признается право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. по защите обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 1650 рублей (л.д.162-164) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Вышневолоцкий») Московское шоссе, д. 2, г. Вышний Волочек, Тверская область л/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь, 

ИНН 

<

***>, КПП 690801001, Счет 401 018 106 000 000 100 05,

КБК 188 116 210 100 160 00 140, БИК 042 809 001, ОКТМО 28714000, 

основание оплаты: штраф по уголовному делу № 1- 187/2018.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба. Вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу 1-187/2018 (номер судебный), 11801280002000493 (номер следственный): хранящиеся в при материалах уголовного дела :сотовый телефон марки «Асус» и чехол (л.д. 110) - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1; детализацию соединений телефона с IMEI-кодом 352384072665633; 352384072665625 с ПАО «Теле2», ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн» (л.д. 69) - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин