Дело № 2-520/2023 

УИД 55RS0038-01-2023-000580-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Лозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование истец указал, что 27.04.2022 между ответчиком (заемщик) и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа № 3102657015 на сумму 30 000 рублей, под 365 % годовых.

Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась финансовая задолженность.

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требовать с ФИО1 задолженность по указанному договору в полном объеме перешло истцу. Свидетельством N 11/18/77000-К/Л от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 3102657015 от 27.04.2022, рассчитанную за период с 26.06.2022 по 08.11.2022, в размере 66 443 рубля, в том числе: 27 600 рублей – сумма невозвращенного долга, 37 260,20 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 582,80 – сумма задолженности по штрафам/пеням. Также просит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и взыскать с ответчика 2 193,29 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при этом надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № 3102657015, по условиям которого заемщику предоставлены в заем 30 000 рублей (л.д. 45-47).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма стороны определили, что срок возврата микрозайма – 7 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка составила 365 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, в последний день срока возврата суммы микрозайма, что составляет 32 100 рублей, из которых сумма процентов – 2100 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору микрозайма №3102657015, сумма микрозайма – 27 600, новый срок возврата займа 25.06.2022 (л.д. 48-50).

В п. 13 договора стороны согласовали условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам посредством проставления отметки «галочка» в соответствующей графе «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору».

Заемщик согласился также и с Общими условиями договора микрозайма ООО МФК «Веритас», размещенными на сайте www.ezaem.ru, что следует из п. 14 индивидуальных условий договора микрозайма.

Кроме того, при заключении договора займа ФИО1 дал согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18 от 11.12.2018, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 19-20, 57-58). 

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 рублей, которая вычитается из суммы займа. 

Пунктом 8 заявления на предоставление займа от 27.04.2022 предусмотрено при наличии согласия на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование» плату за присоединение к данному договору (800 рублей) удержать из суммы займа. Денежная сумма, подлежащая перечислению клиенту: 29 200 рублей (л.д. 52).

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.ezaem.ru, с использованием sms-сообщений, паролей и логинов, информации и расчетов, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи. 

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не оспорен. 

Факт получения суммы микрозайма подтверждается письмом-подтверждением ООО «ЭсБиСи Технологии» оператором платежного шлюза Пейнетизи о транзакции от 27.04.2022 денежных средств в сумме 29 200 рублей на счет ФИО1 (л.д. 10).

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора микрозайма и Общих условиях договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заключение договора займа и факт получения заемных денежных средств доказаны, договор займа сторонами спора заключен в электронном виде, через систему электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. 

Вместе с тем, в период пользования заемными денежными средствами ответчик в нарушение согласованных между сторонами условий взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

06.07.2022 финансовая организация на основании заключенного с АО «ЦДУ» договора № ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии) передала право требования задолженности, в том числе, с заемщика ФИО1 по договору микрозайма №3102657015 от 27.04.2022 в размере 66 443 рубля, из которых 27 600 рублей – сумма невозвращенного долга, 37 260,20 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 582,80 – сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 10 оборот – 16,3 106). 

Учитывая, что обязанность погасить суммы задолженности ФИО1 в полном объеме не исполнена, истец воспользовался правом на судебную защиту.

21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженности по договору займа № 3102657015 от 27.04.2022 в сумме 66 443 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 096,65 рублей.

Указанные выше обстоятельства стали поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом за период с 26.06.2022 по 08.11.2022 по договору №3102657015 от 27.04.2022 составляет 66 443 рубля, из которых 27 600 рублей – сумма невозвращенного долга, 37 260,20 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 582,80 – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Согласно информации МП ОМВД России по Черлакскому району от 05.07.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 06.09.2002 по настоящее время (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, а именно нарушен срок внесения единовременного платежа по кредиту.

Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности доказательства представлены не были. Обстоятельства заключения договора опровергнуты достоверными доказательствами также не были.

Проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета суммы долга, в отсутствие представленного ответчиком контррасчета, суд соглашается с расчетом истца по задолженности основного долга и процентов. Последний согласуется с данными выписки по ссудному счету. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользования займом за период с 26.06.2022 по 08.11.2022 в сумме 64 860,20 рублей (27 600+37 260,20) подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с расчётом штрафа за период с 26.06.2022 по 08.11.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления (01.04.2022), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам, возникшим, в том числе, из неосновательного обогащения, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты штрафа в указанный выше период ответчик не заявлял.

Таким образом, из периода расчета штрафа подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

В представленном истцом расчете неустойки включен период с 26.06.2022 по 08.11.2022, количество дней в периоде начисления составило 136 дней (л.д. 63-64).

С учетом вышеуказанных положений о моратории, из расчета необходимо исключить период с 26.06.2022 по 01.10.2022. Таким образом, начисления по штрафам следует произвести за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, то есть 38 дней: 27600 рублей (основной долг) х 20% (неустойка) / 100% / 365(дней в году) х 38 дней = 574,56 рубля.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 65 434,56 рубля, из которых 27 600 рублей – сумма невозвращенного долга, 37 260,20 рублей – сумма задолженности по процентам, 574,56 – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, ссылаясь на понесенные им расходы по направлению искового заявления ответчику, просил взыскать 111,60 рублей, представив копию списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 7). Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 109,4 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Кроме того, расходы, связанные с выдачей судебного приказа, не могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 54 рубля удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним (л.д. 62 платежное поручение № 22470 от 10.01.2023, л.д. 62 оборот платежное поручение № 106992 от 17.03.2023) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,04 рубля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с ответчика ФИО1, ..., задолженность по договору потребительского займа №3102657015 от 27.04.2022 в размере 65 434,56 рубля, почтовые расходы – 109,4 рублей и государственную пошлину – 2 163, 04 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куликаева К.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.