Судья Трахов А.А. Дело №22-451 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киржиновой С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Третьякова ФИО6 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким его видом, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает, что судебное разбирательство проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства; просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указывает, что не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания и о форме его участия, извещен был за день до судебного заседания, в связи с чем у него не было возможности подготовиться к процессу, ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных материалов и вызове в суд лиц, которые могли бы дать объяснения по рассматриваемому делу.

Цитируя нормы закона, осужденный полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на нарушение, допущенное им в 2014 году, поскольку оно было им получено в СИЗО до вступления приговора в законную силу; указывает, что второе имеющееся у него взыскание является в соответствии с требованиями закона погашенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В представленной в дело характеристике содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его обучении, содержании его на обычных условиях отбывания наказания, наличии 3 поощрений и 2 взысканий, отсутствии иска по приговору и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и устного выговора ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, по делу не имеется.

В суде первой инстанции выступил представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, поддержал ходатайство осужденного; прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

При этом позиция администрации учреждении и прокурора судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1, суд не усмотрел оснований для замены в отношении него неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели уголовного наказания не могут быть признаны достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, и в настоящее время нельзя утверждать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод осужденного ФИО1 о том, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было наложено до вступления приговора в законную силу, а не после, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), это следует из приговора, поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения, однако они и не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при его извещении о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (расписка осужденного на л.д. 29). В связи с указанным доводы осужденного о необходимости безусловной отмены судебного решения удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий М.М. Делок