1-643/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгодонск 14 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мурадова Р.Х., 

при секретаре Погребняковой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что в начале мая 2017 года, в вечернее время, находясь около дачного участка 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного дачного участка, подошел к домику, открыл створку окна, незаконно проник в помещение дачного домика, откуда взял и тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 500 рублей, сварочную маску типа 

<

данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, перфоратор 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Он же, обвиняется в том, что в середине июня 2017 года, в дневное время, находясь около дачного участка 

<

данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию дачного участка, подошел к домику, через незапертую дверь незаконно проник в помещение домика, откуда взял и тайно похитил планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3000 рублей. 

Он же, обвиняется в том, что в период с 19 часов 00 минут 19.08.2017 года до 08 часов 15 минут 20.08.2017 года, находясь около дачного участка № 

<

данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что на дачном участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию дачного участка, подошел к дачному домику, разбил стекло окна, через него незаконно проник в помещении, откуда взял и тайно похитил электрическую дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 каждый в отдельности заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указали, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому они не имеют, стороны примирились. Заявление о примирении написано потерпевшими собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшими примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Его защитник – адвокат Мурадов Р.Х. согласился с заявленным потерпевшими ходатайствами, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, ссылаясь на количество инкриминируемых подсудимому деяний. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Данные условия подсудимым выполнены. Требованиями закона суд в решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон не связан с позицией государственного обвинителя. Само по себе количество инкриминируемых подсудимому деяний не является основанием для отказа в ходатайстве о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, в связи с чем, доводы государственного обвинителя суд находит несостоятельными. 

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшими и загладил в полном объёме причиненный преступлениями ущерб. 

По настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшими верно признаны Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Иных потерпевших в установленном законом порядке по делу не признано. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании заявили и настаивают на прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью загладил потерпевшим причиненный преступлениями ущерб. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) прекратить за примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, переданные под ответственное хранение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева