Федеральный судья – Модин А.П. Дело №22-4230/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 15 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф. 

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемой ФИО1 и возражениями на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым:

<

И.А.А.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>; ранее судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 августа 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району находится уголовное дело №12101030026000457, возбужденное 2 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

3 июня 2021 года в 14 часов 35 минут, ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. 

Следователь ФИО2 обратился в Лабинский городского суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, имея не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

04 июня 2021 года в отношении ФИО1 Лабинским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 2 августа 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает на то, что несмотря на наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, один из них в настоящее время находится на грудном вскармливании, а отсутствия рядом матери, может плохо отразиться на здоровье ее детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, помощник Лабинского межрайонного прокурора Д.А. Салыкина и следователь ФИО2 считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу установлены судом в полном объеме, нарушения норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовал поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, не имеет легального источника дохода, вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о ее личности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 03.06.2021 года (л.д.35-38), следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию ФИО1, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о ее личности, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: ее возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, место жительства в РФ, наличие гражданства РФ и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишена намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что она может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть преступления в котором она обвиняется, относящегося к категории преступлений особо тяжких, а также данные о личности: её возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья. ФИО1, ранее привлекалась к уголовной ответственности, судима за умышленное преступление, реальное отбывание наказания ей отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до 16.04.2023 года, что не стало для нее сдерживающим фактором, а так же возможности назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея легального источника дохода, а так же иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход следствия по данному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 августа 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. При этом обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова